摘要: 歐盟一體化波折過程的表示之一在于成員國憲法次序對于歐盟法優勝位置的排擠。迄今為止，它是中文研討中會商歐洲一體化所包括的公法構造時，不難被疏忽的議題。德國聯邦憲法法院于2009年做出的里斯本判決證立了“憲法特質”教義，遭到其他成員國憲法法院在判決中的跟隨。憑仗對國際憲法次序的守護，成員國憲法裁判得以審查歐盟法令，并現實限制歐盟法在成員國層面的優勝位置。憲法實際主義態度之上，以“憲法特質”教義為線索，在“汗青-軌制”視角中可提醒歐盟層面立法及裁判威望、成員國憲法次序及其憲法裁判之間的嚴重構造，而這一構造指向的則是歐洲一體化實際帶來的關于配合體實質的詰問。
要害詞: 憲法特質；歐盟公法；成員國主權；比擬憲法；憲法實際主義
一 導論
（一）“歐盟公法”：早先事例與研討近況
本世紀初歐洲憲法的掉敗并沒有禁止歐洲一體化過程，其實際成果是經過《里包養 斯本公約》這一“簡化版”的基本公約，保存了《歐盟憲法公約》關于歐盟權能的相干規則，進一個步驟使得歐盟的權能加倍清楚，并經由過程歐盟公法框架來持續完成歐盟的憲法整合。歐洲一體化經過歷程中一個明顯的張力是成員法律王法公法院與配合體法院之間的沖突，最典範的行動表示是成員國憲法法院在要害案件中依據本國憲法挑釁配合體層面的立法或政策，甚至審查事關歐洲將來政治藍圖的基本公約自己。比來一個廣為人知的事例是2020年5月德國聯邦憲法法院判決歐洲法院在受權歐洲央行采取量化寬松辦法時“部門違背”《德意志聯邦共和國基礎法》（以下簡稱《基礎法》），并且直接指出歐洲法院對這一辦法的批準超越了歐洲法院權利。后遭到歐洲委員會經由過程講明回擊。不只這般，歐洲法院罕有地就德國聯邦憲法法院的判決頒發了講明，講明誇大為了包管歐盟法制同一，歐洲法院是有權審查歐盟機構的行動能否合適歐盟法的獨一法院，這也是那時配合體為成員法律王法公法院創設歐洲法院的初志。如是憲法不諧（Constitutional Disharmony）的實際事例也約請憲法學與政治學的研討者們探明其呈現的軌制緣由，方能更好懂得主要憲法爭議中焦點教義的實際功用，並且在將來歐洲一體化經過歷程中呈現新範疇如數據管理的爭議時，這一佈滿張力的最基礎框架仍然有用。
上述最基礎議題嵌進的軌制情境——即歐盟公法框架以及正在天生的歐盟憲法次序——無法扁高山從一個威望品級清楚、同一實用于歐盟的法令系統來懂得。“僅僅追蹤關心憲律例范無法充足懂得歐盟憲法，后者的規范性與歐盟的憲政過程以及憲法文明慎密相干。同時，歐盟憲法除了規范性，也可以被視為構造。”迄今為止，歐洲公法議題在中文研討中絕對深刻的會商，則仍然散見于汗青學、政治學與國際法學，法學中零碎的現有研討亦未觸及全體性和框架性的剖析。 如許疏散的研討近況不只客不雅上不難割裂研討視角，並且能夠掩蔽要害議題上的認識，晦氣于域外公法學術資本的積聚與我國比擬憲法研討的推動。此外，歐盟公法作為自力的法學學科，在歐洲的成長曾經連續了近三十年，這一學科追蹤關心的軌制實際至早發端于上世紀中葉，出生于歐洲配合體法與國際公法的解耦（Decoupling），從而完成《羅馬公約》憲法化（Constitutionalisation）。
時至本日，中文研討的“歐洲公法”仍然沒有成為一個自力的研討範疇，以致于持久以來我們的憲法與行政法學研討對于歐洲一體化過程中極為主要的最基礎議題仍追蹤關心缺乏——尤其是那些在比擬法意義上可對“同一年夜邊境內涵多元管理”這一最基礎命題供給豐盛經歷的詳細主題，好比超年夜地輿范圍內法令實用的分歧性、最高司法威望及其有用管轄、同一市場構成中經濟法的憲法面向等等。 而此中“憲法特質”教義的內在及其所指向的實際中歐盟層面公法威望與成員國憲法裁判之間的嚴重構造，無疑是諸多被疏忽的最基礎議題中尤為主要的一個。
（二）研討題目與本文構造
德國聯邦憲法法院做出里斯本判決已逾十年，“憲法特質”教義在這一劃時期判決中的證立也經過的事況了第一個十周年。關于里斯本判決，高仰光于2011年頒發過周全的法令剖析。 高文考核了聯邦憲法法院判決的三年夜焦點爭議：平易近主準繩、國度主權與聯邦議院權能，并且先容了那時德國憲法學界對于這一判決的批駁，作者本身也偏向于以為這一判決障礙了歐盟一體化的過程。此外，今朝研討對《里斯本公約》的憲法面向也有所切磋。程衛東以為《里斯本公約》固然更明白地凸起受權準繩（Principle of Conferral），但并沒有從最基礎上處理歐盟的權能題目；同時亦留意到里斯本判決中關于歐盟不具有自裁權能和歐盟基于平易近主赤字而符合法規性缺乏的要害要點。
現有研討對里斯本判決的著重點是對歐洲政治一體化的影響和經由過程這一判決評價《里斯本公約》自己，包養網 沒有觸及判決所載的憲法特質教義自己可以成為懂得歐洲一體化的主要線索，也沒有激發對發生這一教義的實際權利機制的會商。尤其值得留意的是，里斯本判決在實際中惹起了其他歐盟成員法律王法公法院的效仿，后者紛紜在判決中說明本國憲法次序的“特質”。這一景象表現了歐洲一體化過程中，成員法律王法公法院對于歐盟法優勝位置的排擠，本質為20世紀60年月《羅馬公約》憲法化出生配合體法令次序以來，歐洲一體化法令整合經過歷程不那么好事多磨的“另一面”。在現有的英文研討中，近十年來不竭將里斯本判決作為主要研討對象的歐洲公法，其成長日趨完整，重要追蹤關心歐洲一體化經過歷程中的對嗎？”憲制構造成長題目，包含憲法性公約在成員國的實行。
尤須交接的是，作為本文線索的焦點概念，在域外會商中呈現了多重的實際起源，并且這些起源之間的頭緒無法簡略類型化。起首，Constitutional Identity此前曾經譯介為“憲法統一性”，作為憲法修改的對峙概念。“憲法統一性”有激烈的規范意涵，今朝只在德國憲法實際和教義上有成熟成長，實際中典範的裁判運動就是經由過程不成修改條目（Unamendable Articles）來審查憲法修改案。但是，中文研討迄今為止對這一比擬憲法研討中近十年最主要的前沿主題之一尚缺少進一個步驟的詳細會商。其次，比擬憲法研討中對“Constitutional Identity”現有會商的母題在于“一部憲法若何成為本身”，以在二戰后內在的事務高度趨同的世界成文憲法之林找到本身的地位。 再次，在更早的時光線上，相干的會商還呈現過對“憲法主體之成分的會商”。基于如是實際情境，本文的作者意在經由過程持續的測驗考試來推動這一概念上的會商。所以，本文將起首在歐盟法的論域中提醒“憲法特質”教義的規范效能與實際意涵，希冀激發爭叫或許構成共鳴。本文主意，將來研討在分歧的研討退路中包容“Constitutional Identity”的雙重中譯：在訴諸德國公法相干實際資本和規范包養 意義上，可應用“統一性”這一譯法；在中文研討中可以采納“憲法特質”的譯法，尤其是經由過程“憲法表達”（Constitutional Expressions）而非規范剖析的途徑考核一國憲法本身界說性的特征。為周全展示歐盟和成員國之間復雜而絕對普遍的互動，即便本文內在的事務部門觸及德國憲法判決，本文也在堅持論域分歧的意義上采取“憲法特質”這一譯法。
本文旨在答覆的題目是若將歐盟的公法軌制成長視為一個演進中的憲法次序，在歐洲一體化的汗青語境下，“憲法特質”教義的呈現對歐盟公法的實際處境意味著什么？異樣在實際中，以“憲法特質”教義為線索，歐盟公法框架在“汗青-軌制”的視角中為我們浮現了何種權利構造及其內涵張力？本辭意在證實二戰后歐洲一體化經過歷程中，成員法律王法公法院連續表示出對一體化過程中國度主權部門損失的警戒；而“憲法特質”教義在2009年里斯本判決中呈現是那時歐洲一體化新形式下，成員國國際憲法次序抗衡配合體法令威望的典範司法表示。2009年德國聯邦憲法法院在“憲法特質”教義看似是《里斯本公約》時期關于“誰有權審查歐盟機構的行動以及歐盟法令”這一題目上歐盟外部分歧層級法院之間直接沖突，實際中這一教義的效能和意涵仍然契合歐洲一體化自始以來關于配合體實質的張力構造，同時極有能夠在將來一體化經過歷程中呈現的新議題上再度呈現。
本文的寫作設定將以里斯本判決為線索，起首，回溯里斯本判決自己及其規范與實際影響；其次，回溯戰后歐洲一體化構思中關于成員國主權的軌制design，并交接20世紀60年月起配合體公約憲法化汗青的要害事務，在“汗青-軌制”的視野里這些要害事務組成了“憲法特質”教義呈現的軌制啟事；最后，在前兩部門內在的事務的基本上，才幹持續交接成員國晚期典範審查配合體法進而測驗考試限制配合體權能的憲法判決，以提醒天生憲法特質教義的在先典範判例法。結論部門分為對研討題目的本質答覆與研討方式層面的檢查。
二 歐洲一體化佈景下的成員國“憲法特質”
（一）“憲法特質”教義：重返里斯本判決
德國聯邦憲法法院于2009年做出的里斯本判決，是“憲法特質”教義謝絕歐盟法優勝位置的第一案。 本案的佈景是：德國聯邦議院和聯邦參議院2008年先后批準旨在代替《歐盟憲法公約》的《里斯本公約》。在議會經由過程《里斯本公約》后，部門議員向德國聯邦憲法法院告狀，指控《里斯本公約》違反德國憲法，傷害損失德國議員的權力。作為一份限制歐洲憲法次序一體化的判決，里斯本判決使得德國聯邦議會屆時無法批準《里斯本公約》。
帶著激烈的歐盟猜忌主義，“憲法特質”這一教義被德國聯邦憲法法院用來審查《基礎法》中“不成違背的焦點內在的事務（Inviolable Core Content）”能否在實用歐盟層級的法令機制中獲得了尊敬，尤其是斟酌到后者必需以歐盟法上的受權準繩為條件——歐盟的權利起源是成員國以公約為基本的主權讓渡，其舉動才能也受制于此。在這份判決中，《基礎法》的“憲法特質”站在了歐盟成員國的權能和歐盟權能之間，聯邦憲法法院得以在國際憲法次序中的審查二者威望。德國聯邦憲法法院以為，必需將任包養網 何歐盟一體化機制所需求的扶植性氣力置于《基礎法》威望之下。 換言之，德國作為歐盟成員國在此意味著，歐盟一體化的過程可以遭到《基礎法》的限制。而這一審查的本質，并不是德國聯邦憲法法院試圖審查歐盟機構的舉動能否超出了其應有的權能，而是在權利限制的條件下，確認歐盟機構行動不會招致成員國憲法的否認；而聯邦憲法法院停止“憲法特質”審查的權利根植于并沒有受權德國國度機關就義這個國度的“統一性”（Identity）。
面臨一部屆時正等候失效的本質歐洲憲法，聯邦憲法法院謝絕了歐盟在將來成長成為聯邦制構造的能夠，這個判定異樣基于受權準繩。德國聯邦憲法法院以為，一部本質意義上的歐盟憲法能夠使得歐盟機構取得超越各成員國受權的權利，《里斯本公約》一旦經由過程，這部“憲法”自己的權利將超出來自各成員國的受權，成為歐盟本質意義上的憲法基本。如若此情形產生，歐盟超越成員國受權的那部門權能現實上是無根之木、無源之水。對于將來歐盟權能借由同一歐盟憲法獲得擴大這一能夠，德國聯邦憲法法院則用“憲法極限”（Constitutional Saturation）來描述，并進一個步驟判定假如答應歐盟憲法的威望擴大到德國《基礎法》，無異于認可在德意志聯邦共和國的國度主權之上還有一個超國度的威望。簡言之，假如聯邦制是德國憲法特質的主要組成，那么一個邏輯上的成果則是：德意志聯邦不成能置于另一個聯邦之下。
德國聯邦憲法法院訴諸了經典的制憲權實際。在經典國民主權退路中，制憲權成為了該判決擊敗歐盟政治符合法規性的兵器：德國主權屬于她的國民，任何要更改《基礎法》焦點的憲法變遷必需獲得由德國國民批準而不是聯邦議會，由於前者擁有高于《基礎法》的原始權利；相較之下， “歐洲國民”在歐盟層面的缺場卻招致了平易近主赤字。所以，歐盟的權能只得由成員國授予，并以取得授予的權能范圍為限。假如該受權自力于德國國民之外，《基礎法》則不得答應如是受權。 在德國，“憲法特質/統一性”可追溯到魏瑪共和國時代限制憲法修改的傳統。 這是德國公法頭緒里“憲法統一性”譯名之地點。而制憲權實際作為里斯本判決依靠的主要實際起源，也被用尷尬刁難憲法變遷的本質限制。
值得留意的是，該份判決并沒有直接否定《里斯本公約》自己不合適《基礎法》，而是認定德國議會在主要歐盟事務上的權利并無法知足真正的平易近主準繩，即在一國國土范圍內，制包養網 憲權僅屬于該國全部國民并由其行使。在歐盟成員國國度主權曾經被濃縮的實際中，這一論證退路被以為是回回傳統的國度主權，并能夠將歐盟一體化過程推至終結。 同時，這一論證退路也表現了德國聯邦憲法法院高度警戒《里斯本公約》能夠使得歐盟擁有全體性的國度權能。
自2009年德國聯邦憲法法院的里斯本判決開端，“憲法特質”敏捷成為歐盟成員國裁判本國憲法次序優勝于歐盟法的典範教義，並且還對歐陸的比擬憲法研討發生了明顯的影響。現實上在里斯本判決之前，意年夜利、西班牙、波蘭、法國和捷克的憲法法院都接踵做出過說明本國憲法次序之特質的判決，只是并未選擇“憲法特質”如許的稱呼。 2014年正在醞釀脫歐的英國，最高法院就曾經也參加了“憲法特質法院”的陣營，用本國憲法次序限制了歐盟法的最高效率。 2016年，一向親歐盟態度的比利時憲法法院亦做出相似判決，把本身參加到實用“憲法特質”教義的法院陣營中。 甚至在沒有違憲審查的荷蘭，也呈現了對荷蘭“憲法特質”比其他成員國更為“溫順”（Modest）的會商。 固然列國的憲法裁判對于本國“憲法特質”的詳細論述各別，但這些憲法判決均表白應經由過程“憲法特質”教義來維護本國憲法準繩的焦點部門，以此抗衡歐盟法在國際憲法次序中越來越強勢的優勝位置。里斯本判決使得“憲法特質”成為了歐洲公法研討至今的一個熱門題目，并且不竭向比擬憲法業界遷徙。
“憲法特質”教義還能動地進進了實際政治。 時至本日，我們能看到《里斯本公約》之后的歐盟曾經歷了明顯而主要的變更，也面對著諸如難平易近潮、配合平安和英國脫歐的嚴重考驗，而這些政治實際或隱或顯，在將來一體化可預感的變更周遭的狀況中，仍然能夠在成員國憲法裁判中從頭喚起特質審查（Identity Review）以影響歐盟一體化的新意向。
（二）歐盟層面的聯繫關係實際
“憲法特質”教義呈現在超國度層面，晚期會商的母題重要是對歐盟憲法的學術瞻望。 如前述，早在1994年，“憲法對象之特質”就用來測驗考試說明歐盟的憲法特質及其憲制基本。 彼時歐洲單一市場堅毅剛烈式構成，在丹麥、法國和英國歷經委曲的公投或批準后，《馬斯特里赫特公約》才開端失效不久。而后1995年《申根協定》失效的，奧天時、芬蘭和瑞典參加歐盟完成歐盟南擴。 而會商歐盟本身“憲法特質”的條件，是將古代憲法的軌制設定視為一個在廣泛成分和多元之間互動的經過歷程，這一憲法實際主義的憲法不雅念自己便是二戰后古代立憲主義的新成長。 在一份回應歐洲所有人全體成分的文章中，羅森福爾德（Rosenfeld）信任將來歐洲憲法的成敗，要害在于歐洲能否可以培養一個管用的憲法特質。 基于歐洲的所有人全體成分，這一個“歐洲憲法特質”活動且易變，應當契合超國度的憲法構造，從而到達多元族裔的共存和對這一憲法構造的共享，同時又可防止過度誇大平易近族性（Ethno）。 值得留意的是，關于“歐洲憲法特質”的會商還訴諸了特定的法令傳統。桑德斯基（Sadurski）以為歐洲憲法特質根植于歐洲的法令傳統，并非僅僅是一個在憲法演進或許改造中可以被利用、實行或許提倡的東西性法令概念。 可是出于謹慎，“歐洲憲法特質”不該在歐盟政治一體化過程中被濫用。
在歐盟憲法架構下，成員國的憲法特質表現在了《歐洲同盟公約》第4條第2款，并且與成員國憲法裁判中說明的“憲法特質”存在隱含連累。這一條目觸及成員國的“國度特質”（National Identities），并包含在成員國的憲法設定與政治構造中，尤其是各層級當局之間的關系。 固然成員國憲法裁判機構說明的成員國“憲法特質”并沒有訴諸《歐洲同盟公約》第4條第2款，但成員國作為主權國度的“憲法特質”與歐盟框架下成員國成分堅持著隱含的連累。現實上，德國聯邦憲法法院在里斯本判決中恰是訴諸了作為德國國度最基礎構造的聯邦制，這一點實在暗合《歐洲同盟公約》第4條第2款，但判決行文并未言及于此。有研討以為，《歐洲同盟公約》第4條第2款直接確認了列國憲法法院在面臨本國憲法特質和歐盟法發生沖突時的管轄權，并支撐后者優先實用于前者。 出于異樣對成員國度憲法次序和最基礎設定的尊敬，歐盟法上包含對成員國“國度特質”維護的內在的事務還應包含《歐洲同盟公約》第3條第3款和《歐洲人權條約》的第22條。 在如許的憲法架構下，歐盟本身能夠的憲法特質也需求界說，并且一旦經過歐盟層面的司法裁鑒定義，歐盟本身的憲法特質也需求免遭歐包養網盟層面政治讓步的變更。 在憲法而非政治的意義上，歐盟不只僅是成員國的集群（Constellation），而更是一種存在和成長中的憲法次序；歐盟的憲法特質應該依據其本身的憲法次序獲得維護，而并非拘泥于公約中的字句。
三 超國度配合體的整合機制：從政治過程到公法框架
（一）歐洲一體化的汗青佈景：政治議題與成長階段
二戰后，歐洲一體化假想發端于特定佈景。政治思惟層面的緣由是對兩次世界年夜戰的檢查。19世紀平易近族國度（Nation-state）學說此時被以為使得盡對化的國度主權成為了不受把持的權利，為國度對外擴大的暴力行動供給符合法規性辯解，從而成為歐洲諸國交戰的實際動因。平易近族國度實際在兩次世界年夜戰之間使得歐洲進進平易近族主義的岑嶺，而二戰后官場與思惟界的會商中，歐洲聯邦則被視為是戰勝國度主權盡對化和極端化后果的一劑良方。作為檢查平易近族國度實際的成果與處理歐洲近代以來戰亂的計劃，歐洲政治思惟家們關于“歐洲聯邦”的假想現實上貫串了兩次世界年夜戰，在二戰后構成了對“歐洲聯邦”更為激烈的意愿。 在實際政治中，二戰后歐洲政治家們意欲經由過程一個超出平易近族國度的歐洲聯邦，在減弱德國主權的同時，將德國整合進假想中的歐洲聯邦，從而防止重復《凡爾賽公約》孤樹德國的過錯。 不只這般，二戰后美蘇爭霸的佈景下， 關于歐洲聯邦的政治主意也暗含在戰后歐洲驅趕美蘇兩個超等年夜國暗影的意愿。 那么，在歐洲聯邦思潮與聯繫關係活動的影響下，配合體從初生起就包括了基于成員國主權限制以及讓渡的藍圖design，也天然埋下了日后根植于成員國主權讓渡與配合體政治次序之間張力的種子。
二戰后關于歐洲將來一體化假想自始包含介入國向配合體轉移一部門主權這一主要design，這一理念表現在各重要介入國戰后憲法文本的表達中。1946年法國第四共和國憲法的序文說明：“互惠的前提下，假如是樹立國際組織或保護戰爭所必須，法國愿意接收對本國主權施加限制。” 1948年意年夜利平易近主憲法也表達了為戰爭目標而限制主權：“在同其他國度位置均等的前提下，批准為了需求樹立一個能保證國際戰爭與公理的軌制而限制其主權。”1949年聯邦德國《基礎法》第24條：“聯邦可以經由過程法令將主權權力讓予國際機構”，“聯邦將批准對本身的主權權力作某些限制，以便樹立和確保歐洲和世界列國國民之間有一個戰爭和穩固的次序”。
自歐洲一體化的測驗考試正式啟動之后，各重要介入國關于歐洲一體化道路一向存在歐洲聯邦和當局間主義兩處顯明不合，不合的要害在于配合體的機構能否擁有自力于成員國的本身權能。2包養 0世紀50年月《歐洲煤鋼配合體公約》（又稱《巴黎公約》）在歐洲一體化汗青上第一次樹立了超國度的“高等機構”（High Authority）作為配合體的履行機構。《煤鋼配合體公約》請求這一履行機構服從配合體的普通好處，在履行義務時完整自力；為了防止作出與他們職務的超國度性質相抵觸，無須懇求也無須接收任何當局或任何組織的唆使。這一高等機構自己，與同時成立的六國配合議會以及公約開辟的配合體自力稅源，使得煤鋼配合體成為人類汗青上第一個超國度權利機構。但是到了1965年合并歐洲原子能配合體、歐洲煤鋼配合體和歐洲經濟配合體公約中，關于這一高等機構的條則撤消了“超國度性質”的表述。 1953年經由過程的《樹立歐洲防務配合體的公約草案》曾意欲在聯邦主義的基本上，將歐洲煤鋼配合體和歐洲防務配合體一路組成單一法令實體， 而后一年又被當局間主義的新草案顛覆，誇大歐洲是主權國度的配合體，也廢棄了把配合體立法權付與一個歐洲議會。 值得留意的是，歐共體草創時代，防務配合體和政治配合體打算的受挫，曾經表白成員國能接收的權利“配合體化”無限，時至本日，歐盟仍然沒有一個同一的防務系統。此后歐洲一體化過程中的政治一起配合一向是當局間一起配合而非超國度機制；一向到1992年的《歐洲同盟公約》對三年夜支柱之一的“配合交際與平安政策”的表述，闡明其軌制基本只能是當局間一起配合。
以“日益慎密的同盟”為目的，1958年失效的《羅馬公約》宣佈了歐洲經濟配合體的出生，為將來的歐洲法令一體化供給了初步明白的軌制框架。但當局間主義并沒有登場，《羅馬公約》使得成員國構成的部長理事會成為配合體的立法和決議計劃者，任何立法建議，未經部長理事會經由過程就不克不及成為配合體的決議或立法，尤其在主要題目上須部長理事會全部分歧，從而使這些立法決議計劃仍屬于“當局間協商”。相較之下，有著超國度機構外不雅的配合體議會（Common Assembly），更像是一個徵詢和監視的機構。 除了樹立原子能配合體和配合關稅市場，《羅馬公約》為1952年景立的配合體法院機構供給了更為清楚的軌制設定與效能定位：配合體法院由7名法官構成，其職責是說明公約，包管在說明和履行公約時法令獲得遵照，并受理配合體委員會與成員國之間，以及成員國之間觸及到公約履行的爭辯。成員國應遵從配合體法院的判決。該法院還有審議理事會和委員會等機構制訂的律例能否符合法規等權利。依照《羅馬公約》的規則，配合體法院對對的行使所有人全體權利的義務停止監管，是重生經濟配合體的基礎。配合體法院后來經由過程其有關判決，推進配合體一體化向超國度標的目的成長。
但是《羅馬公約》在失效之初，甚少有人能預感到，它起先作為國際公約為歐洲經濟一體化供給的軌制design，在本身演變中經過的事況了《羅馬公約》的憲法化，即國際法上束縛簽約主體的公約，在成員法律王法公法律系統中內取得了直接效率與最高效率，于是根據公約構成的國際組織也開端成長成為擁有自力公法次序的配合體。這一與國際法解耦并構成歐盟公法的汗青經過歷程，恰好經由過程配合體法院對《羅馬公約》的說明得以完成。
（二） 配合體法院（歐洲法院）與配合體法的“憲法化”：機制與經過歷程
歐洲法院（European Court of Justice）的樹立與成長與戰后歐洲一體化過程簡直同步。 1952年，依據《巴黎公約》，作為構成歐洲煤鐵配合體的正式機構，歐洲法院成立。1967年，歐洲煤鋼配合體和歐洲包養網 經濟配合體、歐洲原子能配合體合并時，歐洲法院成為歐洲配合體的一部門。1993年《馬斯特里赫特公約》失效，歐洲同盟正式成立，保存了歐洲法院的官方稱號“歐洲配合體法院”，歐洲法院的直接司法管轄遂僅限于第一支柱“歐洲配合體”，觸及經濟、社會、 周遭的狀況等政策。 1997年，《阿姆斯特丹公約》的簽署使得歐洲法院權利取得擴大，底本屬于第三支柱的“刑事範疇警務與司法一起配合”被移轉至歐洲法院來處置。跟著《里斯本公約》于2009年12月1日失效，歐洲法院的官方稱號也從“歐洲配合體法院”正式變革為“歐洲法院”。簡言之，在2009年《里斯本公約》之前，歐洲法院的官方稱號為“歐洲配合體法院”（Court of Justice of the European Communities，CJCE）。為了行文簡練，下文將統稱為歐洲法院。
1958年《羅馬公約》失效后，歐洲法院就開端施展它確立配合體法效率的感化。早在20世紀60年月，歐洲法院起首經由過程Van Gend en Loos一案確立直接效率準繩，即配合體法的效率對締約國公民直接實用。 在特定情況與前提下，配合體公約直接付與個別權力，得在成員法律王法公法庭被喚起（Waken），并且成員國有確認和履行的任務。本案的原由是一家私營公司告狀荷蘭稅收政府違背《羅馬公約》第12條關于制止成員國增設進出口稅的規則。作為歐洲法院“自我就位”（Self-positioning）式的裁判成果，這一準繩并沒有呈現在任何一個公約的文字表述中。歐洲法院此舉一個主要的實際緣由在于，那時歐洲法院焦點人物的取向仍是把法院懂得成聯邦法院，同時基于激烈的歐洲中間主義的心態，甚至以為不需求向典範聯邦制國度鑒戒任何軌制移植。
配合體公約的法令位置與效率，經歐洲法院說明，遠非一項在締約列國之間形成彼此任務的協議，而是“構建了一種新的法令次序，使列國限制了主權——固然是在無限的範疇內，這個法令次序的對象既包含各成員國，也包含其公民……”, “配合體法……不只將立法施加于小我，也將權力付與他們”。 不只這般，判決還確認了當配合體法與成員國國際法沖突時，成員法律王法公法院應該優先實用配合體法，哪怕前者晚于后者公佈。
一年后，在Costa v. E.N.E.L.一案中，歐洲法院進而證立了配合體法令優先效率準繩。 Costa師長教師在一個私家企業中擁有股份，但這個私企被國有電力公司E.N.E.L.收買，故Costa師長教師拒繳電費，以此抗議，后被E.N.E.L.在意年夜利本國告上法庭。于是Costa師長教師聲辯，國有化侵略了配合體法，由於國度歪曲了配合市場。那時意年夜利當局甚至不以為這一爭議可以成為一個由私主體提起的訴官司由，由於根據國際法完整可以裁判。但是那時的歐洲法院卻分歧意意年夜利當局的見解，在判決中以為，當Costa師長教師挑釁意年夜利國際法與歐盟法之間的沖突時，配合體法現實上就曾經失效。法院還具體論述了之所以配合體公約作為自力的法令淵源，是配合體法的特質及其法令基本，成員國國際的法令條目無法超出配合體法。異樣，歐洲法院論證了配合體法的自力性與優先性，以為配合體公約組成的法令系統在公約失效之時即成為成員法律王法公法律系統的構成部門，列國的法院需求履行。 基于擁有由列國限制主包養 權或向配合體轉移權利而來的真正的權利，成員國限制了本身的主權。并由此樹立了一個對其公民及其本身都有束縛力的法令實體。
《羅馬公約》的憲法化自此而起。歐洲法院經由過程前述兩案證立了配合法的“直接效率”和“優先效率”的兩個奠定性準繩，這兩個案件至今也都是歐洲公法研討言必稱的開山案件。配合體法的直接效率與優先效率在實際中樹立了一個自力的法令次序以束縛成員國的權利機關，意在使后者與成員法律王法公法律次序相平行。這般司法實際自出生就一向在挑釁一元法令威望的不雅念和實際。 但是在這兩個奠定性的案件之后，配合體法令次序卻并不悲觀。歐洲法院想要持續施展感化，需求依靠成員法律王法公法院向盧森堡的歐洲法院追求初判看法的法式，這也是前述兩案歐洲法院作出裁判的法式基本。可是，初判法式有用運作的條件僅僅是成員法律王法公法院現實上尊敬歐洲法院的判例法。無論是追求初判仍是對配合體判例法保有尊敬，歐洲法院與成員法律王法公法院的摩擦都從20世紀60年月晚包養 期連續到此刻，并且還有不竭深化的跡象。不只這般，依據前述兩案樹立起來的歐洲法實行機制仍然較為單薄，也需求歐洲法院進一個步驟將直接效率準繩擴大。 換句話說，前述兩案的既判只是給配合體自力公法次序的成長開了個頭，而遠非可以或許夯實其基礎。
全部20世紀70年月，歐洲法院都在努力于將直接效率準繩從公約擴大到同為配合體次級立法（Secondary Law）的指令（Directive）。和規則（Regulation）一樣，指令也是經配合體立法法式制訂的成文法；但是和具有直接效率的規章分歧，指令請求歐洲同盟成員國告竣訂明的目的，但并不限制成員國告竣目的的方式。 換言之，指令凡是對成員國履行公約任務留有酌情權，故而一開端被以為并沒有強迫束縛力。但從20世紀60年月中期開端，隨同著配合體經濟一體化的成長，指令呈現了普遍應用，這一實際將指令能否具有直接效率準繩推到了歐洲法院的眼前。同時代的主流不雅點對規章具有直接效率并無貳言，但對于直接效率準繩能否能擴大到指令則堅持相當的謹嚴，來由是：《羅馬公約》第189條差別建立了規章和指令，規章從規范實質上說包含了直接實用的特質，但是指令僅僅是依靠成員國當局來履行公約的其他內在的事務。
指令具有直接效率也是經由過程歐洲法院的判決才得以慢慢樹立。歐洲法院面臨的第一個案件是Franz Frad v. Finanzamt Traunstein案。本案由德國慕尼黑的財稅法庭（Finanzgericht）呈遞給歐洲法院以求初判。被告主意的法令基本是歐洲理事會發布的歐洲經濟配合體第65/271決定（1965年5月13日）和異樣由其發布的歐洲經濟配合體第67/227號指令（1967年4月11日），涉訴指令在配合體范圍內設定了一項增值稅，并由前述決定定將這項增值稅實用于貨色運輸。1970年10月歐洲法院出具的初判看法中，就《羅馬公約》第189條區分了規章和指令，歐洲法院采取了守舊說明，僅以為直接效率準繩實用于規章，并非消除其他情勢的配合體法淵源，固然指令對成員國有束縛力，但將指令束縛力完成的情勢和方法留給成員國判定。
但是僅僅兩個月過后，1970年12月歐洲法院在SACE v Finance Minister of the Italian Republic一案的判決直達而證立：即便一項指令沒有轉化為成員國國際立法，也對成員國具有直接效率，并且一個步驟到位地同時證立了指令的程度效率。 歐洲法院在此的來由是：成員國對《羅馬公約》第13條第2款關于慢慢打消入口關稅的內在的事務以及相干指令有現實任務，從而不只指令在成員國之間具有直接效率，成員法律王法公法院也必需維護國民小我據此主意的權力。 四年后，在Yvonne van Duyn v. Home Office一案中，歐洲法院本身也廢棄了此前對于《羅馬公約》第189條的廣義說明，將指令的直接效率起源訴諸公約實效（Effet Utile）。
進進20世紀80年月，隨同著歐洲一體化政治框架的逐步成型，歐洲法院開端施展橫向的政治效能：審查并判定理事會與歐洲議會之間的爭議，并由此確認了歐洲議會在配合體立法上的威望位置。 1979年3月配合體委員會將一項關于名為Isoglucose的糖類律例修正案提交部長理事會，依據法定的徵詢法式，理事會征求歐洲議會的看法。那時歐洲議會以為，若這份修正案要在昔時7月失效，那么歐洲議會需求在昔時4月給出徵詢看法。但是理事會部屬的農業委員會直到5月才向歐洲議會出具書面陳述，招致歐洲議會在當月謝絕并退回了有關陳述。 但由于1979年6月歐洲議會經過的事況了配合體汗青上的第一次直選，一向到7月歐洲議會才從頭閉會，屆時理事會已經由過程了這份律例修正案。此事被歐洲議會告狀到歐洲法院，指出理事會的決議違背了主要的法式請求，即《歐洲經濟配合體公約》第43條第2款規則的徵詢法式。1980年，歐洲法院做出判決，否認了理事會經由過程的相干立法，并鑒定：基于歐共體的公約規則而向歐洲議會徵詢的法式自己，就是為配合體的法令手腕供給符合法規性。 所以，在法式上需求征求歐洲議會徵詢看法的範疇，理事會不得在尚未取得歐洲議會心見的情況下私行經由過程相干法案。 六年后，歐洲法院甚至直接在判決中說明：“公約即憲章（Constitutional Charter）”。
四 配合體憲法次序的內涵沖突
在配合體法至上準繩確立后，隨同著歐洲一體化的成長，成員法律王法公法院若何接收配合體公法次序中國度主權的讓渡是一個復雜而附帶前提的經過歷程，集中表現在成員國憲法裁判關于歐共體/歐盟性質的判定。而這些在先的判定，在成員國層面組成了憲法特質教義呈現前的判例周遭的狀況。
意年夜利憲法法院在1973年Frontini案件中證立了對限制主權的反限教義（Doctrine of Counter-limits to Limitations of Sovereignty）。 判決指出：即便戰后《意年夜利共和國憲法》第11條答應為了參加國際組織而對意年夜利的主權停止“媳婦！”限制，相干國際公約也不得侵略意年夜利憲法的最基礎準繩或許基礎人權，并且意年夜利憲法法院對國際立法能否與配合體公約堅持分歧具有管轄權。
1974年的Solange I 案中，德國聯邦憲法法院限制了配合體法的優先效率，來由是那時的歐共體并沒有一部可以和《基礎法》上基礎權力維護相婚配的權力法案，歐洲法院在基礎權力維護上的才能缺乏（Insufficient），所以聯邦憲法法院基于基礎權力維護的任務，有權審查配合體法能否與《基礎法》適配（Compatibility）。 而在1986年的Solange II案中，德國聯邦憲法法院對配合體法的立場又有所硬化，以為在Solange I案之后，配合體外部曾經呈現了對基礎權力的維護機制，表現在1977年歐洲理事會、歐洲委員會和歐洲議會關于人權的結合講明以及1978年歐洲理事會的后續講明。所以法院轉而判定此案中將不再判定或許審查配合體次級立法在基礎權力維護事項上與德國《基礎法》的適配性。
Solange II 案中德國聯邦憲法法院對配合體法審查忽然的硬化立場在進進20世紀90年月后產生改變，一向堅持至2009年里斯本判決。1993年德國聯邦憲法法院在審查《馬斯特里赫特公約》能否合適《基礎法》時，從頭判定了配合體法與國際法效率高低。 這一案件被稱為Solange III或許馬斯特里赫特判決。德國聯邦憲法法院對于歐盟實質的法令判定表現了對國際法的回回，以為歐盟仍然是主權國度構成的實體，即便《馬斯特里赫特公約》在成員國基本上樹立了一個使得歐洲各平易近族更為慎密的實體，各平易近族的政治組織仍然存在于成員國層面，而并非存在一個基于歐洲平易近族的歐洲國度。 同時，出于《基礎法》對基礎權力保證的任務，德國聯邦憲法法院以為本身不只有權審查德國國度機構的作為，還在與歐洲法院的“一起配合關系”（Co-operative Relationship）里有權審查配合體衍生法在德國的效率，在《馬斯特里赫特公約》并未包含基礎權力條目時由本身來停止如是審查尤有需要。聯邦憲法法院在判決中保持本身對配合體法的審查權，以為國度主權讓渡給歐盟違反了《基礎法》準繩，法院有權否決國度向歐盟的權力讓渡。從馬斯特里赫特判決開端，德國聯邦憲法法院審查配合體法的焦點來由包含：連續存在于德意志國民之中的國度主權，對于歐盟機構有著不問可知的束縛，所以審查歐盟機包養網 構的權能必需留給成員國憲法機構。并且以為假如對歐盟權能采取一個擴大說明的不雅點，則很是風險。 這也是十余年后在里斯本判決中，我們不丟臉到德國聯邦憲法法院訴諸傳統而經典的制憲權實際，從而論證《里斯本公約》之后作為歐盟成員國的德國仍然是一個主權國度。
德國聯邦憲法法院對歐洲法院的態度在2000年 “噴鼻蕉案”（Banana Case）中經奧妙修改：德國聯邦憲法法院重申了Solange II判決對歐洲法院“亦有才能”維護德國國民基礎權力的判定，同時指出在以為歐洲法院無法保持基礎權力維護的尺度時，德國聯邦憲法法院對基礎權力維護的管轄照舊可被喚起。 不只這般，對配合體公法系統下基礎權力維護現實上是歐洲法院和德國聯邦憲法法院配合介入的“連鎖構造”（Interlock）。
比德國“馬斯特里赫特判決”早一年，1992年法國憲法委員會依法國總統提請，在1958年法國憲法第45條下對《馬斯特里赫特公約》停止了審查并作出判決。 自1958年景立，法國憲法委員會汗青上只要三次裁判觸及國際公約，分辨是1970年關于歐共體預算、1976年歐洲議會直選以及1985年于歐洲人權條約廢止逝世刑的第六號議定書，并且三次判決的成果均為未觸及公約違憲題目。 而在1992年對《馬斯特里赫特公約》的審查判決中，法國憲法委員會作出了違憲判決。論證安身于國度主權、國度的實質和國際一起配合的實際所構成的邏輯三角，置于這個邏輯三角焦點的是參加《馬斯特里赫特公約》與1958年憲法次序的嚴重關系：人權與國度主權是1958年憲法的焦點關心，而法國國民才是主權者；但與此同時，1958年憲法受權法國可以簽訂公約參加國際組織。 為處理在這一嚴重關系中獲得均衡，法國憲法委員會以為1958年憲法并沒有禁止法國在限制主權的互惠條件下參加包養 國際組織，但在配合體的國民成分、單一貨泉政策以及天然人的不受拘束活動三項設定里，《馬斯特里赫特公約》因有能夠侵略法國行使公民主權而被判違憲，重要緣由是前述三項設定皆與1958年憲法對于法國國民選舉權的規則以及公民主權的不成朋分性發生了沖突。
英國對配合體法優先效率的司法審查起于20世紀90年月的Factortame案。本案的重要爭議是英國1988年議會《商事船舶法案》（Merchant Shipping Act 1988，下稱商船法）規則在英國注冊的船只，英國籍一切人必需到達75%大都。一批西班牙船長以為英國1988年商船法這一請求將他們的商船消除在英國水域之外，以違背了有關扶植不受拘束和反輕視的歐共體法為由，于1989年向英法律王法公法院提告狀訟，所以本案也被成為“漁業案”（the Fishing Case）。本案的現實審理經過歷程冗長，包括了英國上院和歐洲法院之間的互動。此中，英國上院在Factortame案中以為英國議會立法共同《馬斯特里赫特公約》，會對議會主權無限制。但英國上院的判決并沒有像德國或許法國那樣嚴厲限制配合體機構的權能，而是認定1988年商船法與歐洲配合體法不適配（Incompatibility），從而確立了一項審查準繩：在歐共體曾經取得權能的范圍內，英國上院認可配合體法具有優先效率。值得留意的是，由於有加入歐盟的法令機制，英國上院對歐盟法主權限制的擔心不是盡對的，為了實行國際法與歐盟法的和諧分歧的成員國任務，議會也是以不再擁有雙方廢止與歐盟法相干的立法權。 此案判決回避審查受權準繩，遺留的題目為：在觸及成員法律王法公法院和配合體法沖突的歐洲法院管轄權究竟是什么范圍。
作為本部門需要的交接，時至本日，在歐盟公法框架下正確懂得成員國之間法令關系的要害是受權準繩，也在里斯本判決中被德國聯邦憲法法院徵引并審查。受權準繩亦出生于《羅馬公約》，內在是配合體各機構在本公約所授予的權柄范圍內采取舉動。 而在歐洲一體化過程中諸多公約中，初次字面論述受權準繩的恰好是夭折的《歐洲憲法公約》，后來這一準繩被《歐洲同盟公約》（TEU）繼受，表現在第4條和第5條上，觸及前述TEU第4條第2款歐盟對于成員國憲法特質的尊重。《歐洲同盟公約》第5條第2款看上往像是在暗示成員國事公約的主人（Masters of the Treaty），但歐洲法院采取的說明途徑卻恰好相反：斷定歐盟權能的鴻溝成為了歐洲法院的職責。在歐洲法院的懂得中，成員法律王法公法院無法審查歐盟辦法的符合法規性，不然會危及歐盟作為歐盟法這一自治法令軌制之威望的起源，所以受權的界線必需由歐盟層面的司法機關來判定。有研討將歐洲法院這種實際定位稱為“歐盟權能次序的守護者”。 所以也不難懂得更有甚者將歐洲法院的法官們稱為“歐洲法的現實主宰”。 但成員國作為自力主權國度，也能辯論讓渡給歐盟的權利內在的事務上具有終極威望。不只這般，早在《里斯本公約》出生之前，在2006年的the MOX Plant 案中，歐洲法院就曾經拓展了其作為歐盟機構的權能：它不只在歐盟的專有權能爭議上具有排他管轄，還有權審查歐盟與成員國共享的權能。
五 結論：政治實際中的憲法教義
在歐盟公法的論域里，成員國憲法裁判中呈現“憲法特質”教義，是各成員國主權讓渡后，受權準繩基本上國際憲法次序抗衡歐洲配合體單一公法威望的司法表示。成員國“憲法特質”教義的鼓起不只是純真的法令景象，還展示了歐洲一體化中法令整合（legal integration）的復雜性與歐盟管理中若何安頓主權國度憲法次序的實際政治困難。“憲法特質”教義自己表現了歐盟成員國國度主權在實際中的濃縮，從而這一教義自己成為了抵抗歐洲政治一體化的劍與盾。這一景象一向為從頭審閱古代國度實際的最基礎議題供給契機，如主權實際在今世演化的形狀、幻想化的管理工程與實際的政治構造、國民意志之間不甚適配時，經由過程法令機制開釋軌制張力的主要性。
“憲法特質”教義及其居住的汗青軌制周遭的狀況清楚地展示了歐洲法院樹立同一歐盟公法次序的盡力與成效，以及來自成員國憲法法院保護成員國憲法次序與平易近主基本的挑釁；這也是歐洲法令整合經過歷程的最基礎構造及其內涵張力之地點。在歐洲一體化連續遭到新挑釁確當下，以及在不遠的將來，保護同一的歐盟法次序能夠加倍依靠政治機構對于歐盟法優先位置的推重與誇大，成員國憲法裁判與歐洲法院在此的司法對話甚至裁判博弈將連累到成員國與歐盟層面更多的權利機構，司法教義由此具有政治意涵。現實上，本文開首所言的德國聯邦憲法法院裁判歐洲央行政策違憲案，其在歐盟層面激發的連鎖反映就曾經能表現這一點。 另一個值得將來研討察看的意向是，新興範疇如收集管理，異樣能夠呈現成員國憲法裁判對于歐盟法及其相干履行機構的審查。如2019年德國聯邦憲法法院在顛覆一份國際上級法院按照《歐盟通用數據維護條例》（GDPR）做出的裁判時，附帶審查了GDPR第82條，以為該條目對數據隱私侵權沒有供給明白的傷害損失賠還償付尺度，并且請求歐洲法院對于這一條目停止說明。2021年4月，比利時憲法法院經過的事況了四年審查之后，采納歐洲法院對于案件所涉歐盟立法的說明，宣布國際《數據保存法案》（Data Retention Act）因無法知足歐盟“電子隱私指令”（e-Privacy Directive）請求的小我數據處置法式和隱私維護請求而違憲。 固然今朝這一範疇內成員國憲法裁判與歐盟立法自己沒有特殊劇烈的裁判對話，但隨同著歐盟近年部門廢棄數據權力至上態度轉而開端誇大數字主權、安慰數字經濟，將來能夠在個案里呈現成員國憲法次序的基礎權力維護基準和歐盟層面新興數據立法在隱私維護、數據暢通尺度上的沖突。
連續停止的歐盟憲法整合經過歷程異樣供給了一種變更中演進的憲法不雅念。所以就憲法實際與研討方式而言，本文還意在提醒：因教義學自然尋求內涵的系統化與實際自洽，憲法實際研討往往會損失對憲法次序在實際中變更和演進的細膩體察。即便將后者分置于作為分歧體系的認知中，如是守舊的實際化測驗考試往往也只能做到描寫實際中的憲法變遷而并非賜與價值判定。而在中文研討的詳細情境中，無論將Constitutional Identity在中文研討中固定為包養 “憲法特質”仍是“憲法統一性”——抑或在分歧議題上區分看待——這一仍然處于成長中的憲法實際恰到好處地明示著：憲法學的本分是守護一部憲法內涵的、決議本身存在的價值次序。在歐盟公法與國別法之外，這一概念還包括著如何的實際潛力，我將在將來持續用新的研討加以探明。
注釋:
1. European Commission, “Commission statement on judgment of German Constitutional Court”, 22 June 2020, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_16_2266, last accessed on 4 July 2021.
2. 遭到德國聯邦憲法法院審查的歐盟量化寬松辦法全名Public Sector Purchase Programme（PSPP），于2015年啟動。對德國聯邦憲法法院這一判決的剖析，見石佳友：《德國違憲審查機制考驗下的歐盟法優先效率準繩——以德國憲法法院關于歐洲中心銀行公共債券購置打算的最新判決為例》，載《歐洲研討》，2020年第5期，第90-115頁。
3. [法]弗朗西斯·斯奈德：《未竟的歐盟憲法：準繩、過程和文明》，詹福滿、吳倩嵐譯，載《歐洲研討》，2004年第6期，第53頁。
4. 國際關系史方面的典範研討，見黃正柏：《歐洲一體化過程中的國度主權題目研討》，湖北國民出書社2011年版；國際法範疇對歐盟法體系性的研討，見曾令良：《歐洲同盟法泛論》，武漢年夜學出書社2007年版。國際公法的意義上應用“歐洲公法”概念，見何淵、鄧念國：《論公法在歐洲一體化中的感化》，載《甘肅政法學院學報》，2008年第2期，第39-42頁；劉晗：《逝往的“歐洲公法”》，載《唸書》，2018年第7期，第11-18頁；鄭琪：《施密特、仇敵和國際次序》，載《政治思惟史》，2017年第4期，第135-163頁。引介歐洲一體化經過歷程中主要公法構造的文章，見陸偉明、李蕊佚：《歐盟法在成員法律王法公法律系統中的位置——以直接效率和至高效率兩年夜憲法性準繩為中間》，載《法治論叢》（上海政法學院學報），2008年第4期，第44-49頁；程雪陽：《歐洲法院、司法審查與歐洲一體化》，載《北年夜法令評論》，2010年第2期，第372-392頁；姚尚賢：《經由過程判決塑造認同——歐盟法院與歐洲認同》，載《中山年夜學法令評論》，2013年第1期，第79-103頁。
5. 就歐洲公法的學科汗青而言，名為《歐洲公法》（European Public Law）的國際期刊1995年創建于英國赫爾年夜學，而非歐洲年夜陸。“歐洲公法組織”（European Public Law Organisation，EPLO）這一學術機構，創建于2004年，三年后開端本質運作。EPLO下設包含“歐洲公法學會”（Academy of European Public Law）在內的11個實體研討機構，還建立了歐洲公法研討書系，旨在樹立歐洲公法這一自力學科和研討範疇。歐洲公法的第一本研討手冊則由馬克斯·普朗克研討所倡議編輯（The Max Planck Handbook in European Public Law），自2017至今共三卷本出書終了。今朝英文世界中歐盟公法的專門期刊還包含《德法律王法公法期刊》（German Law Journal，創刊于1999年）和《歐洲憲法評論》（European Constitutional Review，創刊于2005年）。
6. 中法律王法公法學會憲法學研討會、中法律王法公法學會經濟法學研討會與武漢年夜學法學院曾于2019年5月11日在武漢舉行“憲法學與經濟法學的對話：經濟憲法確當代任務”學術會議。在繼續了憲法學與部分法高規格對談的包養網 傳統下，本次會議對“經濟憲法”的會商沒有觸及歐盟法成長汗青中，配合體經濟政策成為配合體公法基本這一奇特景象。正如我們將鄙人文看到的，在20世紀60年月促使配合體法與國際法次序天生的奠定案例現實上都是經濟案件的判決。
7. 高仰光：《歐盟間隔“統一個歐洲”還有多遠——德國聯邦憲法法院里斯本公約案判決的法令剖析》，載《中國國民年夜學學報》，2011年第1期，第117-125頁。
8. 程衛東：《<里斯本公約>：歐盟改造與憲制化》，《歐洲研討》，2010年第3期，第14-15頁。
9. 早先對于中國司法權運轉實際的經歷研討，見程金華、柯復興：《中法律王法公法律權利的聯邦制實行——以休息合同法範疇為例》，載《法學家》，2018年第1期，第1-17頁。
10. [德]迪特·格林：《德國憲法60周年》，喻文光譯，載許崇德、韓年夜元主編：《中國憲法年刊2010》，法令出書社2011年版，第236-245頁。
11. 最新一份從憲法教義學的角度觸及Constitutional Identity的專著，見黃舒芃：《什么是法釋義學？以二次戰后德國憲法釋義學的成長為借鏡》，臺年夜出書中間2020年版。本書中有專章回溯與剖析德國憲法說明學對歐洲整合趨向的回應，包養 并以為德國憲法釋義學以及憲法裁判以保衛“憲法統一性”為己任。
12. 迄今為止最典範也最周全的同主題研討，見Gary Jeffery Jacobsohn, Constitutional Identity, Harvard University Press, 2010.
13. Micheal Rosenfeld, The Identity of the Constitutional Subject, Taylor and Francis, 2009.相較于前述兩個將憲法自己作為剖析對象的文獻頭緒，Rosenfeld關于Constitutional identity的研討更多追蹤關心什么群體或許政治組織組成了憲法上的主體，更多表現了概念回溯時無法防止的晚期研討認識，而非研討“憲法統一性”或許“憲法特質”的焦點文獻。
14. BVerfGE 123, 267 Lisb就在她胡思亂想的時候，遠遠的就看到了嵐府的大門，馬車裡響起了彩衣激動的聲音。on Decision [2009] 2 be 2/08 (Eng).
15. Lisbon [2009] 2 be 2/08 (Eng), para 238.
16. Ditter Grimme, The Constitution of European Democracy, Oxford University Press, 2017, p.188.
17. Ibid., para 230.
18. 德國聯邦憲法法院歸納綜合為“Competence – Competence”（Kompetenz-Kompetenz）準繩。Ibid., para 233.
19. Monika Polzin, “Constitutional Identity, Unconstitutional Amendments and the Idea of Constituent Power: The Development of the Doct包養 rine of Constitutional Identity in German Constitutional Law”, The International Journal of Comparative Constitutional Law, vol. 14, 2016, p.411. 這篇文獻也是今朝英文研討中對于德國公法頭緒中“憲法統一性”實際最為體系的一篇。
20. Ibid., P416.
21. Christian Tomuschat, “Lisbon – Terminal of the European Integration Process?”, Zeitschrift für ausl?ndisches ?ffentliches Recht und V?lkerrecht/Heidelberg Journal of International Law, vol.70, 2010, p.251.
22. 作者將系列判決收拾如下：意年夜利憲法法院判決：183/73 Frontini, 27 Dec. 1973；170/84 Granital, 8 June 1984. 這兩份判決較早確立了意年夜利本國憲法次序中基礎準繩和人權維護得限制歐共體法令在本國實用的教義，是以也被稱為“反限”（counter-limit; controlimit）教義。西班牙憲法裁判庭 Declaration 1/2004, 12 Dec. 2004, para II.2，此判決用的字面表述是西班牙憲法最“基礎價值與準繩”。波蘭憲法裁判庭：SK 18/04, 11 May 2005, para 4.1, 10.2; SK 32/09, para 2.1.法國憲法委員會裁判：No. 2006-540 DC, 27 July 2006, para 19. 捷克共和國憲法法院，PI US 19/08, 26 Nov. 2008, para 120, 捷克憲法法院這一判決對本國憲法次序之特質的表述為“法治統治平易近主國之要害要素”。而里斯本判決中的憲法特質教義，在分歧汗青時代回應歐洲一體的德國憲法裁判中也有清楚的成長頭緒，下文會響應交接這一部門內在的事務。
23. R. (HS2 Action Alliance Ltd) v. Secretary of State for Transport [2014] UKSC 3, para 111. 一年后，英國最高法院在另一案件中再次確認了這一準繩，見Pham v. Secretary of State for the Home Department, para 58, 82, 90-91. 后一判決中，英國最高法院說明的題目是：作為英國“憲法特質”的一部門，關于決議英國國民成分的最基礎權利，能否可以讓渡給歐盟。法院對此持否認看法，見para 48。
24. CC no. 62/2016, 28 April 2016.
25. Gerhard van der Schyff, “EU Member State Constitutional Identity: A Comparison of Germany and the Netherlands as Polar Opposites”, Heidelberg Journal of International Law/Za?RV, vol.76, 2016, p.167.
26. 歐洲憲法範疇內對于“憲法特質”第一本集中切磋的文集，見Alejandro Saiz Arnaiz and Carina Alcoberro Llivina, eds., National Constitutional Identity and European Integration, Intensia Publishing, 2013. 早先一本，見Christian Calliess and Gerhard van der Schyff, eds., Constitutional Identity in a Europe of Multilevel Constitutionalism, Cambridge University Press, 2019.
27. 這也是本文沒有服從德國憲法繼受Cconstitutional Identity直接譯為憲法統一性的緣由之一。
28. Michel Rosenfeld, “The Identity of the Constitutional Subject”, Cardozo Law Review, vol.16, 1994, pp.1049-1110.
29. 1993年11月1日失效的《馬斯特里赫特公約》即歐盟成立的公約，在先的“歐洲經濟配合體”也改名為“歐洲配合體”，后者一向到2009年12月才被《里斯本公約》以“歐洲同盟”的正式稱呼承接。
30. Michel Rosenfeld, “Modern Constitutionalism as Interplay between Identity and Diversity: An Introduction”, Cardozo Law Review, vol.14, 1992, p.497.
31. Ibid.
32. Michel Rosenfeld, “The European Treaty-constitution and Constitutional Identity: A Review from America”, International Journal of Constitutional Law, vol.3, 2005p.317.
33. Wojciech Sadurski, “European Constitutional Identity?”, Sydney Law School Research Paper No. 06/37, 2016, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.939674, last accessed on 27 March 2017.
34. Ibid.,p 22.
35. “The Union shall respect the equality of Member States before the Treaties as well as their
36.national identities, inherent in their fundamental structures, political and constitutional, inclusive of
37.regional and local self-government. It shall respect their essential State functions, including ensuring
38.the territorial integrity of the State, maintaining law and order and safeguarding national security. In
39.particular, national security remains the sole responsibility of each Member State.”
40. Gerha包養網 rd van der Schyff, “Exploring Member State and European Union”, European Public Law, vol.22, 2016, p.230.
41. Ibid.,p 233.
42. Ibid.,p 236.
43. Ibid.,p 237.
44. 歐洲聯邦主義者們的假想曾經包括歐洲主權國度出讓主權的一部門要素，并且有著明白的政治組織。
45. 這一認知也與那時國際共運政治魁首的設法存在暗合。好比列寧在《論歐洲聯邦標語》一文中就以為包養 ，歐洲聯邦必需經由過程無產階層反動完成，托洛茨基在《裁軍與歐羅巴合眾國（1929年10月4日）》也表達過相似不雅點。
46. 黃正柏：《歐洲一體化過程中的國度主權題目研討》，第77頁。
47. 這也是1946包養網 年丘吉爾在蘇黎世頒發《歐洲的喜劇》號令樹立歐洲合眾國的實際佈景之一。
48. “On condition包養 of reciprocal terms, France shall accept the limitations of sovereignty necessary to the organization and defense of peace.”
49. 在聯邦主義和當局間主義顯明的南北極之間，晚期歐洲一體包養 化的政管理論中強勢的實在是效能主義學說。我國粹人較早對歐洲一體化過程中聯邦主義和效能主義的一份研討，見郇慶治、胡瑾：《聯邦主義與效能主義之爭：歐洲晚期政治一體化實際》，載 《歐洲》，1999年第6期，第4-12頁。
50. 黃正柏：《歐洲一體化過程中的國度主權題目研討》，第149頁。
51. 王繩祖：《國際關系史（1949-1959）》，世界常識出書社1995年版，第387頁。
52. 也就是歐洲議會（European Parliament）的前身，配合體議會自1962年更名為歐洲議會。
53. Rome Treaty (1957), Chapter 1 Section 2, The Court of Justice, arts 164-188.
54. 在2009年《里斯本公約》之前，歐洲法院的官方包養網 稱號為歐洲配合體法院（Court of Justice of the European Communities，CJCE）。為了行文簡練，下文將統稱為歐洲法院。
55. 第二支柱為配合交際與平安政策，第三支柱為刑事範疇警務與司法一起配合。第三支柱的前身是司法與外交事務部分。
56. Case 26/62 Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen [1963], 01.
57. Antonio Cohen, “Constitutionalism without Constitution: Transnational Elites Between Political Mobilisation and Legal Expertise in the Making of a Constitution for Europe (1940s-1960s)”, Law and Social Inquiry, vol.32, 2007, p.127. 所以在汗青情形中，本文也不預備將此案稱為歐洲一體化過程中的馬伯里訴麥迪遜案。這一點現實上也是歐洲公法研討集群中很少呈現這般類比的文明和心思緣由。
58. Case 26/62 Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963), 12.
59. Case 26/62 Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963), 07.
60. Case 6/64 Flaminio Costa vs E.N.E.L. (1964).
61. Case 6/64 Flaminio Costa vs E.N.E.L. (1964), 587.
62. Neil MacCormick, “The Maastricht-Urteil: Sovereignty Now”, European Law Journal, vol.1, 1995, p. 261.
63. Mortern Rasmussen, “How to Enforce European Law? A New History of the Battle Over the Direct Effect of Directives, 1958-1987”, European Law Journal, vol. 23, 2017, p.293.包養網
64. 規章制訂后則當即成為每個成員國的法令一部門，列國必須照其內在的事務履行。對規則和指令的配合規則在《羅馬公約》第189條。
65. 那時年夜部門指令的重要內在的事務是規則某項配合體立法或許政策在某一成員國實行的最后刻日。1968年，配合體委員會的法務部第一次會商指令能否具有直接效率，結論是：即便在某些類型的指令上有存在實用直接效率的能夠，但將直接效率作此擴大，仍然很是有爭議。在Van Gen den Loss案之后，配合體委員會的法務部現實上一向努力于推進將直接效率準繩擴大到《羅馬公約》的其他條目，從而為成員國設定消極、甚至積極的公約任務。相干的歐盟汗青考核，見Mortern Rasmussen, “How to Enforce European Law? A New History of the Battle Over the Direct Effect of Directives, 1958-1987,” European Law Journal, Vol.23, 2017, p. 295.
66. Case 9/70 Franz Frad v. Finanzamt Traunstein [1970] European Court Report 826-42.
67. Case 9/70 Franz Frad v. Finanzamt Traunstein [1970] European Court Report 836-37.
68. Case 33/70 SACE v Finance Minister of 包養網 the Italian Republic [1970] European Court Report 1217, para (a) (Part 2 Observations of the Germa包養 n Government). 值得闡明的是，本案中歐洲法院的這一點判定，針對的是EEC公約第9條與第13條第2款規則的各成員國打消關稅的最后刻日。
69. Case 33/70 SACE v Finance Minister of the 包養 Italian Republic [1970] European Court Report 1213-1225.
70. Case 41/74 Yvonne van Duyn v Home Office [1974] European Court Report 1338-1352. 本案觸及英國當局在能否應當賜與被告進進英國的任務允許，就包養 判決成果而言，歐洲法院在此尊敬了英國當局的不受拘束裁量。
71. Case 138/79 SA Roquette Frères v Council [1980] European Court Report 3334-3362. 歐洲理事會成立于1974年，標志著歐洲一體化晚期過程中領袖會議的按期化和軌制化。值得一提的是，這一機構樹立時在配合體中沒有法令基本，也沒有公約來明白它與配合體機構的關系和在配合體中的感化。一向到1986 年的《單一歐洲法案》中，才正式明白了歐洲理事會與配合體的關系及其法令位置。
72. Isoglucose Case, in Anthony Teasdale and Timothy Bainbridge (eds), The Penguin Companion to European Union, 01 October 2012, https://penguincompanion冰然沒想到主房門的門閂已經打開，說明有人出去了。所以，她現在要出去找人嗎？toeu.com/additional_entries/isoglucose-case, last accessed on 17 October 2019.
73. Case 138/79 SA Roquette Frères v Council [1980] European Court Report 1330 (para 1).
74. Case 138/79 SA Roquette Frères v Council [1980] European Court Report 1330 (para 2).
75. Case 294/83, Les Verts v. European Parliament [1986] European Court Report 1339 (para 23).
76. Frontini v. Ministero delle Finanze, Case No. 183/73.
7包養網 7. BVerfGE 37, 271 2 BvL 52/71 Solange I (Eng), part II.
78. BVerfGE 73, 339 2 BvR 197/83 Solange II (Eng), part II (g).
79. Cases 2 BvR 2134/92, 2 BvR 2159/92 (Eng).
80. Cases 2 BvR 2134/92, 2 BvR 2159/92 (Eng), Para 8, Headnotes.
81. 比利時憲法法院也做出過相似的論證，見Neil Walker ed., Sovereignty in Transition. Hart Publishing, Oxford Partland Oregon, 2003, pp.354-357.
82. 包養網 BVerfG, 2 BvL 1/97 Banana (Eng), para 31, 36-37.
83. BVerfG, 2 BvL 1/97 Banana (Eng), para 44.
84. Decision 92-308 DC of 9 April 1992 (Eng). 該裁判的官方英文翻譯見法國憲法委員會網站：https://www.conseil-constitutionnel.fr/en/decision/1992/92308DC.htm。1958年憲法第45條規則了一切法令草案或許提出案應接踵在議會兩院停止審議以及審議的法式。
85. Decision 70-39 DC of 19 June 1970; Decision 76-71 DC of 30 December 1976; Decision 85-188 DC of 22 May 1985.而在異樣的時光線上，法國憲法委員會對國度立法作出了192次違憲判決。見Susan Wright, “The Constitutional Implications in France of the Maastricht Treaty”, Tulane European & Civil Law Forum, vol.9, 1994, p.40.
86. 詳細受權條目為法國1958年憲法第53條：和約、商業公約、關于國際組織的公約或協議、觸及國度財務的公約或協議、修正屬于立法性質的條目的公約或協議、關于小我成分的公約或協議，以及有關國土割讓、交流或回并的公約或協議，非依據法令不得批準或經由過程。
87. Decision 92-308 DC of 9 April 1992 (Eng), para 27, 45, 50.
88. Neil MacCormick, “The Maastricht-Urteil: Sovereignty Now”, p.260.
89. 及至20世紀90年月，《馬斯特里赫特公約》歸入“幫助性準繩”，目標是為了限制超國度層面的立法權。幫助性準繩意味著，在不是配合體專有權能的範疇，只要在某一舉動不克不及有用地由成員國完成，并且基于該舉動的範圍和影響的斟酌，只要由配合體舉動才幹更好完成的條件下，配合體才幹采取舉動。出于本文的論證目標，受權準繩以及幫助性準繩僅僅作為佈景信息供給。就此二者之間的實際意義及其與政治實際聯繫關係，可另文會商。
90. TEU4(2): “The Union shall respect the equality of Member States before the Treaties as well as their national identities, inherent in their fundamental structures, political and constitutional, inclusive of regional and local self-government. It shall respect their essential State functions, including ensuring the territorial integrity of the State, maintaining law and order and safeguarding national security. In particular, national security remains the sole responsibility of each Member State.”
91. Armin von Bogdandy and Jürgen Bast, “The Federal Order of Competences” in Armin von Bogdandy 包養 and Jürgen Bast, eds., Principles of European Constitutional Law, Hart Publishing/CH Beck, 2010, pp.297-298.
92. Mario P最重要的是，即使最後的結果是分開，她也沒什麼好擔心的，因為她還有父母的家可以回，她的父母會愛她，愛她。再說了，. Chiti, “Judicial and Political Power: Where is the Dividing Line? A Praise for Judicialization and for Judicial Restraint”, European Public Law, European Public Law, vol.21, 2015包養網 , p.71.
93. Judgment of 30 May 2006, Commission v Ireland (MOX Plant), C-459/03, EU:C: 2006: 345, paras 63, 121 and 132.
94. 假如回到本文開首所述2020年德國聯邦憲法法院裁判歐洲央行政策的違憲這一事務，它最新的停頓是：歐洲委員會在2021年六月正式發送了一份告訴書給德國當局，請求德國當局兩個月之內予以回應版主；假如德國當局的回應版主后歐洲委員會鑒定德國沒有實行歐盟法下的成員國任務，那么這將成為一個自力的案件呈送給歐洲法院。
95. 所涉歐盟“電子隱私指令”為 Directive 2002/58/EG。
翟晗，法學博士，武漢年夜學法學院特聘副研討員。
起源：《歐洲研討》2021年第3期