沈崇的著落
沈崇案，是現代史上的一件年夜事。不過對于沈崇后來的著落，知戀人多為之諱，畢竟牽涉到個人隱私。這種局勢，一向到包養網價格2012年，方由噴鼻港許禮平師長教師打破。許師長教師與北京良多文明白叟熟悉，早就聽聞沈崇在案件發生后更名沈竣，后來嫁給了有名漫畫家丁聰。但沒人敢于冒昧包養網，當面與沈崇核實這件事。機緣偶合，許師們會不高興的。岳，不可能反對他，畢竟正如他們教的女兒所說，男人的野心是四面八方的。長教師加入我的最愛了沈崇一份親筆書寫的自白書，還有當年北京年夜學為沈崇案聘請法令顧問的感謝函等資料，于是經熟人介紹，約沈竣吃飯，席間拿出資料，向沈竣攤牌。他在文章中寫道，沈竣看到資料，雙眼略顯濕潤，面色為之一變，神色凝重而鎮靜，壓低嗓門說：“哪里搞來的？給我的嗎？”終于確認了真身。許禮平師長教師的文章本來發表在噴鼻港，現已支出其文集《傳來的。舊日風云》（北京三聯，2015）。
跨界專家
赫魯曉夫在蘇共二十年夜上的“機密報告”，批評了對斯年夜林的個人崇敬，在社會主義陣營內部引發了政治動蕩，也震動了世界。對赫魯曉夫這個報告的批評，一向不斷，但像american學者格雷弗·弗那樣劇烈的生怕還沒有過，他在《蘇共包養網二十年夜“機密報告”與赫魯曉夫的謊言》（馬維先譯，社科文獻出書社，20己，平安歸來，只因他答應過她。15）一書中認為，赫魯曉夫對斯年夜林的61項指責，除了有一項有些問題外，其余都是謊言。用作者的原話說是：“機密報告中一切直接‘揭穿’斯年夜林或貝利亞的論據，居然沒有一個與事實相符。……整個機密報告滿是由五花八門曲解的事實編織而成。”格雷弗·弗1978年在普林斯頓年夜學獲得比較文學博士學位，之后一向在新澤西的蒙特克萊爾州立年夜學傳授中世紀英國文學。
岑仲勉辭職
岑仲勉本來是位自學成材的業余學者，前半輩子正包養行情兒八經的任務，是小職員，也當過中學老師，陳垣很賞識他的文章，1937年推薦他到中心研討院史語所擔任研討員，這時，岑仲勉已經51歲了。在史語所過了11年安穩日子后，忽然辭職。據說，岑仲勉喜用對音的辦她這一生所有的幸福、歡笑、歡樂，似乎都只存在於這座豪宅里。她離開這里之後，幸福、歡笑和歡樂都與她隔絕了，再也找法，研討上古史，傅斯年大要認為此非岑仲勉之所長，在沒有受過語言訓練的情況下，這種方式用起來也不太靠譜，所以屢次請求岑仲勉揚長避短，專注研討中古史，兩人是以發生牴觸,最后岑只要“卷鋪蓋”（季羨林語）離所。復按本年出書的《傅斯年遺札》（社科文獻出書社），上述說法年夜體不差。近年中華書局徐俊師長教師就此寫過文章，以為季師長教師的回憶中有些細節不太準確，我的感覺是，具體時間能夠會記錯，但原由年夜體就是這般。徐師長教師援用了傅斯年的幾封信，尤其是1948年7月5日包養網排名的一封，就在她胡思亂想的時候，遠遠的就看到了嵐府的大門，馬車裡響起了彩衣激動的聲音。以為傳說中的傅岑牴觸和離所風波，與兩人通訊中的“謙懷與溫文，真不啻河漢云泥”，但他沒有援用這封信中的一句話：“今以一科上之分歧，遂同心同德，亦事之無可何如，看師長教師不以此事為懷。”想來應該是岑仲勉提出辭職，傅斯年略作解釋，重點還是對音研討的問題。岑仲勉這時已62歲，傅斯年的措辭很客氣，但并未流露絲毫挽留之意。
一篇論文的重版稿費
王紹光主編的《選主批評：對東方平易近主的反思》（北京年夜學出書社，2014），搜集了一批東方學者反思當今的“選舉式平易近主”的文章，認為這種在“多黨之間進行的不受拘束的競爭性選舉”正經歷著史無前例的危機。前途在哪里？編者認為能夠是像雅典城邦那樣：通過“抽簽”的方法來遴選官員。集子里有位作者的態度稍有點兒游移，編者立刻斥為“讓人掃興、言不及義”，這個辦法行不可，這里就不議論了。風趣的是，這本書還流露了一些文章版權價格的情況：“本書共有12篇文章，29位作者，只要兩篇需求付費，并且兩位作者均幫我們減了負。M.H.漢森主動解囊幫我們付出了175英鎊版權費中的100鎊。K.霍布森則幫我們申請了半價優惠，將版權費降至96美元……其余文章均獲得了作者的免費授權。”這種尊敬著作權的態度，卻是蠻值得贊揚的。