摘要: “連合”存在動詞與描述詞的屬性差別，古代以描述詞義為主的“平易近族連合”以同等為條件，徑由中國歷部憲法不竭成長完美。《憲法》第52條平易近族連合任務是新時期平易近族任務法治化的焦點規范，對其憲法內在，應從第52條本身及其分辨與序文和總綱第4條的關系共三個條理梯度詮釋；對其內涵的解讀則可從中心和處所兩個條理的法制系統進手。平易近族連合作為基礎任務進進憲法文本，有其堅實的實際、邏輯和淵源基本，其內在明白、規范譜系定位清楚、實行機制完美。以後，應增進平易近族連合政策話語的法治轉向，做好實際和實行雙重預備，當令啟動《平易近族連合提高條例》的制訂。
要害詞: 《憲法》第52條;平易近族連合;憲法基包養礎任務;平易近族連合提高條例;石榴籽
《中華國民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第52條的平易近族連合任務是新時期平易近族任務法治化的焦點規范之一，相干研討分為四類：一是基于憲法文本對“平易近族連合”題目的規范闡釋，此類結果絕對鮮見；[1]二是在研討憲法基礎任務條目時附帶觸及平易近族連合任務;[2]三是從價值論等微觀法令視角切磋平易近族連合，相干條目往往僅作背書式援用；[3]四是基于鑄牢中華平易近族配合體認識而附帶剖析平易近族連合立法題目。[4]既有研討浮現 “三多三少”特征，即：聯繫關係性研討多而針對性追蹤關心少、政策性研討多而規范性追蹤關心少、單一文本研討多而規范系統追蹤關心少，難以婚配《憲法》第52條的規范位置。
本文將對第52條睜開規范剖析，焦點關心有三：平易近族連合的憲法內在若何詮釋？平易近族連合的基礎任務屬性若何證立？作為基礎任務條目的第52條若何完成？
一、“連合”的差別化詮釋與“平易近族連合”的政法頭緒
（一）詞性之辯：“連合”內在的差別化詮釋
語法構造上，“平易近族連合”表述系由“平易近族”和“連合”兩個要素組成的偏正關系，但今朝對該表述內在的文義剖析和描寫卻重“平易近族”而輕“連合”。[5]現實上，“連合”一詞在《古代漢語辭書》種存在兩種詞性：作動詞時解作“為了集中氣力完成配合幻想完成配合義務而結合或聯合”；作描述詞時解作“齊心合力，聯合努力；和氣”。[6]在《憲法》第52條“保護平易近族連合”這一動賓構造框架下，今世主流語境中的“平易近族連合”在語法上實為一種省文，即“平易近族連合的狀況（局勢）”，描述詞性的“連合”顯然組成前述語義邏輯的基本。但這也并未完整排擠動詞性“連合”介入說明的空間，由於“連合”自己亦可視尷尬刁難“集中氣力完成配合幻想完成配合義務而結合或聯合”的潤飾，即作為狀語呈現，這對“平易近族連合”的懂得異樣意義嚴重。
由上，“平易近族連合”之“連合”可作兩種懂得：廣義上，重要指動詞性的平易近族間的“結合或聯合”；狹義上，除前述廣義懂得外，還可指涉描述詞性的平易近族關系的“和氣”。兩者區分的焦點尺度，在于能否存在“平易近族同等”的條件。易言之，假如平易近族間不存在同等關系，[7]那么即使存在“和氣”的狀況，也難以真正反應“連合”的實質特征。毛澤東曾精辟指出：“幾百年來，中國各平易近族之間是不連合的，特殊是漢平易近族和躲平易近族外部也不連合。這是革命的滿清當局和蔣介石政統治的成果。此刻……都連合起來了。這是中國國民打垮了帝國主義及國際革命統治之后才到達的。這種連合是兄弟般的連合。”[8]其引申判定有二，一是平易近族同等乃是兼具動詞和描述詞性的狹義平易近族連合的條件，即中國共產黨倡導的“各平易近族同等的結合”；[9]二是在中共相干平易近族連合思惟構成之前很難說存在真正意義上的平易近族連合。[10]
（二）汗青的先聲：“平易近族連合”的成長頭緒
在現代，自五服制始，就具有光鮮的“不服等”烙印，如據《國語》，要服地者應為戎狄族，即南邊的苗蠻和西方的東夷；對于荒服，《史記集解》則引馬融語描述為“政教荒忽”。[11]《左傳》載管仲語：“蠻夷虎豹，不成厭也”；魏絳亦言：“戎，禽獸也”；《國語·周語》載富辰言：“狄，虎豹之德也”；《史記·秦本紀》載秦穆公語：“國以詩書禮樂法式為紀，然尚時亂，今戎夷無此，何故為治？”[12]這在本質上梗塞了平易近族同等的空間，招致描述詞性“連合”的軌制進場損失了條件。從這個意義上說，無論是李世平易近的“無問中國及四夷，皆贍養之”，仍是皇太極的“滿洲、蒙古、漢人視統一體，譬諸五味，調解貴得其宜”[13]又或是雍正的“華夷一家”“華夏一體”[14]固然都含有結合分歧平易近族的意蘊，但難與古代意義上的平易近族連合同日而語。
凡是以為，“國際各平易近族同等”的不雅念系在清末平易近初構成的。[15]近代的平易近族“連合”最後以動詞形狀登上汗青舞臺。如1923年孫中山在《中國公民黨宣言》中提出：“連合國際各平易近族，完全一年夜中華平易近族。”[16]這種懂得在那時的軌制實行上集中表現為南京姑且當局時代新疆伊犁地域成立的“漢滿蒙回躲五族共和會”及袁世凱時代的“五年夜平易近族共和結合會”，即使到后來蔣介石將除漢族外的其他平易近族皆稱作“宗族”，卻也仍然認可“五族聯邦”這一“結合”意涵的連合形式。[17]
中國共產黨的平易近族連合主意最早異樣源于“結合”的內在。早在1924年11月，瞿秋白在《十月反動與強大平易近族》一文中就將“各平易近族的一起配合”即“實際的軍事上政治上經濟上的結合”視作“無產階層處理平易近族題目的途徑”。[18]1936年5月《中國工農赤軍總政治部關于回平易近任務的唆使》亦有“爭奪與連合回平易近，進步回漢兩平易近族的結合與連合”的提法；[19]1937年劉少奇的《抗日游擊戰鬥中的若干基礎題目》“連合各平易近族配合抗日”、1938年10月毛澤東《論新階段》的“連合中華各族分歧對日”、1940年7月《中共中心東南任務委員會關于抗戰中蒙古平易近族題目提綱》“穩固抗日連合”等，[20]包養網 皆為“結合”之意的動詞性平易近族“連合”。對此，1941年6月22日《束縛日報》的社論《履行對的的平易近族政策》集中總結道：“中國共產黨一直以為抗戰開國，不是漢族一族之事，而是國際各平易近族配合的神圣工作，……是以履行對的的平易近族政策，以連合國際各多數平易近族配合抗日圖存，就是以後抗戰中的嚴重擔務之一。”[21]
作為以後主流說明計劃的描述詞性的“連合”在中共政策史上的呈現則絕對較晚，其情勢標志是“連合”與“平易近族關系”的初步耦合。1935年8月中共中心政治局經由過程的《關于一四方面軍會合后的政治情勢與義務的決定》指出：“在他們（即蒙、回、躲等平易近族）成立了自主國家之后，則可以並且應當依據他們自愿的準繩，同中華蘇維埃共和國結合成立真正的平易近族同等與平易近族連合的中華蘇維埃聯邦”；[22]1936年2月的《川黔滇邊區反動依據地舉動綱要》中呈現了“各平易近族國民包養 連合友好和氣相處”的提法；[23]1941年10月吳玉章在西方各平易近族反法西斯年夜會上的講話中說起：“我們講平易近族題目，是以不受拘束同等和連合為基本的”，[24]連合與不受拘束同等一并成為平易近族關系的潤飾成份；1947年4月《內蒙前人平易近代表會議宣言》“樹立密切一起配合、連合合作的新平易近族關系”則象征著描述詞性平易近族“連合”的正式確立。[25]
新中國成立前中國共產黨平易近族政策中“連合”的雙重屬性和成長頭緒重要浮現四個特色。
第一，情勢上，動詞性的平易近族“連合”占比絕對較年夜。這一方面表現在作為動詞的平易近族“連合”在進場頻率上高于描述詞屬性；[26]另一方面，即便在會商平易近族關系的絕對微觀的場所，也不乏動詞性“連合”的身影，如1938年毛澤東在《論新階段》中即指出：“各多數平易近族應本身連合起來徹底改良國際各族的彼此關系。”[27]這現實是由那時的斗爭和反動情勢所決議的。
第二，本質上，誇大以同等作為連合的條件。如，1924年9月，陳獨秀在《我們的答覆》一文中區分了資產階層的平易近族主義和無產階層的平易近族主義，后者又被明白解讀為“同等的平易近族主義”；[28]又如，1940年4月《中共中心東南任務委員會關于回回平易近族題目的提綱》在提到“穩固抗日連合”時，起首即請求“以同等友好的精力看待回族國民”；[29]還如，1940年11月《關于晉察冀邊區當局今朝的施政綱要》亦明白：“在真正同等的基本上密切連合抗戰”；[30]等等。
第三，退路上，以否決年夜漢族主義作為完成平易近族同等的主要途徑。如，早在1935年《中國工農赤軍總政治部關于爭奪多數平易近族的唆使》中即明白提出：“嚴格的否決鄙棄多數平易近族的年夜漢族主義的笨拙的成見”包養 ；[31]又如，1938年10月張聞天在《關于抗日平易近族同一陣線與黨的組織題目》中指出：“否決年夜漢族主義，改良公民當局與多數平易近族族處所當局的關系”；[32]還如，1941年“當我們家少爺發了大財，換了房子，家裡還有其他傭人，你又明白這點了嗎？”彩修最後只能這麼說。 “趕緊辦事吧，姑1月《中共中心南方局對京冀豫邊往今朝扶植的主意》請求：“在平易近主選舉中，應予多數平易近族以優待，否決看不起多數平易近族的年夜漢族主義”，[33]并在同年7月的《京冀魯豫邊區當局施政綱要》中予以重申。[34]前述思惟亦可視作現行《憲法》序文第11段的包養 部門淵源。
第四，邏輯上，對分歧類型的平易近族連合停止了初步劃分。今朝對于“平易近族連合”的說明重在對“平易近族”的分歧情況即“連合”產生的場域停止分類，[35]這在中共晚期的政策文件中已有眉目，年夜致分為三類。一是最罕見的漢族與多數平易近族的關系，如1926年《湖南省第一次農人代表年夜會束縛苗瑤決定案》、1934年《對苗瑤平易近的標語》等反應的漢族與苗族、瑤族關系；[36]1935年《中國工農赤軍布告》反應的漢族與彝族關系；[37]1936年《中華蘇維埃中心當局對回族國民的宣言》反應的漢族與回族關系；[38]1940年《中共中心東南任務委員會關于抗戰中蒙古平易近族題目提綱》反應的漢族與蒙古族關系；[39]等等。二是歸納綜合說起的各平易近族間關系。如1936年《川黔滇邊區反動依據地舉動綱要》的“各平易近族國民連合友好和氣相處”、[40]1938年張聞天《關于抗日平易近族同一陣線與黨的組織題目》的“連合中華各族分歧抗日”、[41]1940年《中共中心東南任務委員會關于回回平易近族題目的提綱》“改良各族關系穩固連合抗日”等。[42]三是聚焦特定多數平易近族外部或各多數平易近族之間的關系。前者如1947年《內蒙前人平易近想到這裡，他真的不管怎麼想都覺得不舒服。代表會議致毛主席、朱總司令電》中的“我們必定能服從你們唆使，連合平易近族外部”；后者如1947年《毛主席、朱總司令復內蒙前人平易近代表年夜會電》中的“蒙古平易近族與漢族和國際其他平易近族密切連合”。[43]
（三）新中國規范史：憲法文本中的“平易近族連合”
新中國憲法文本中的“平易近族連合”在必定水平上因循了前述對“連合”詞性差別化詮釋的傳統形式。
1949年的《配合綱要》完成了平易近族連合的“準憲法化”。其全篇呈現的3處“連合”的表述中，有2處與“平易近族”直接聯繫關係，均為描述詞屬性，且均位于第50條，這基礎奠基了《憲法》文本中從正（履行平易近族連合）、反（制止決裂平易近族連合）兩個維度規制平易近族連合題目的形式。
五四憲法進一個步驟晉陞了平易近族連合的規范位置，全篇呈現的4處“連合”中，有3處與“平易近族”直接聯繫關係，并首創了在序文部門誇大平易近族連合題目的先河。此中，序文第5段的“我國的平易近族連合將持續加大力度”和第3條第2款的“制止損壞各平易近族連合的行動”延續了正、反兩個維度的規制形式，且均為描述詞性；但序文第5段“我國各平易近族曾經連合成為一個不受拘束同等的平易近族大師庭”則顯為動詞性，初次在憲法文本中明白完成了平易近族“連合”的狹義化。
七五憲法全篇3處“連合”均指向平易近族的場域，從正面凸起了對平易近族連合的器重，但遺憾的是平易近族連合規則均位于當時效率尚存爭議的序文部門。一方面，七五憲法第5、6段的“連合”為描述詞性，第8段的則為動詞性，延續了五四憲法的狹義化態度；但另一方面，七五憲法也撤消了制止損壞平易近族連合的背面視角，招致規制維度較為單一化。
七八憲法全篇共呈現了10處“連合”，此中對折觸及平易近族的場域，2處位于序文、2處位于第一章總綱、1處位于第三章國民的基礎權力和任務。七八憲法對于平易近族連合的規則特色有三：一是恢復了正反兩個維度的周全規制形式，整合于第4條第2款；二是一切的平易近族“連合”均為描述詞性，某種水平上向《配合綱要》回回；三是初次將平易近族連合作為國民的基礎任務初步提出——第56條位于基礎任務章節，但并未明白將“保護各平易近族的連合”定性為基礎任務。
現行憲法共呈現9處“連合”，此中5處明白為“平易近族”場域：範圍上，與七八憲法持平；詞性上，5處“連合”皆作描述詞解；邏輯上，仍然從正反兩個維度完成周全規制；構造上，延續了七八憲法“序文+總綱+（準）基礎任務”的格式，且第52條在七八憲法第56條的基本上更進一個步驟，明白將“保護全國各平易近族連合”界定為國民的基礎任務。
二、從規范到系統：平易近族連合的憲法詮釋
對平易近族連合的詮釋，應經由過程構建一個具有可以或許表現“外部證成構造的構成要素之間的彼此協調的彼此關系”的證成的融貫性（justificatory coherence）的說明框架。[44]這里謹從憲法文本及其所置身的更為微觀的法令系統兩個層面切磋第52條的規范內在。
（一）憲法文本：平易近族連合內在的三個條理
卻伯（Laurence H. Tribe）指出：“辨別特定憲法條目中所暗含的一種或幾種焦點價值的方式，是將該條目置于憲法其余部門的總體構造中。”[45]第52條的平易近族連合在憲法文本中所置身的系統包括三個條理：第52條本身、憲法序文以包養網 及總綱第4條。
1.第52條的靜態內在
該條以并列構造同時規則兩年夜憲法任務：保護國度同一任務和保護平易近族連合任務，這種共享《憲法》第52條的規范設定具有獨到價值。蔡定劍曾將“國度同一”解構為主權自力性、國土完全性和權利同一性三重內在，但對“平易近族連合”卻僅以對《刑法》第102、103條的簡略羅列一筆帶過。[46]不外，這種將“國度同一”和“保護國度同一和全國各平易近族連合的任務”作為闡釋第52條內在的基礎構造的態度供給了一個主要視角，即經由過程“國度同一”來詮釋平易近族連合的內涵邏輯。
一是基于《憲法》序文第5段，各平易近族連合在中國共產黨這一引導焦點四周，獲得了新平易近主主義反動的成功并樹立中華國民共和國，進而完成主權的自力性。二是經由過程連合特定平易近族的方法完成國土的完全化。1951年簽署的《中心國民當局和西躲處所當局關于戰爭束縛西躲措施的協定》第1條即規則：“西躲國民連合起來，驅趕帝國主義侵犯權勢出西躲，西躲國民回到中華國民共和國內陸大師庭中來”，表現了經由過程平易近族連合完成中華國民共和國國土完全化的邏輯。[47]三是平易近族連合完成了國度的權利同一。《憲法》第十一段指出：“中華國民共和國事全國各族國民配合創作發明的同一的多平易近族國度”，“各族”和“配合”所營建的“平易近族連合”語境直接“創作發明”了“同一”的條件，再加之第3條第1款“中華國民共和國的國度機構履行平易近主集中制的準繩”的規則，“國度同一”進一個步驟衍生出“權利同一”的內在。
綜上，“平易近族連合”與“國度同一”配合組成第52條的基礎任務內在的事務盡非偶爾，此中既包括了為“平易近族連合”建構初步說明空間的規范意涵，也為平易近族任務包養 實行中的“四個保護”直接供給了最基礎法背書。
2.第52條同憲法序文的邏輯聯繫關係
一是2018年進憲的“中華平易近族”為平易近族連合供給了軌制目的。2018年修憲前，在《憲法》的平易近族表述中，“各族”和“各平易近族”各呈現7次，唯獨缺乏國度（nation）層面的“中華平易近族”表述，[48]招致作為憲神通語的“平易近族”多元性光鮮而一體性闕如，誘發“平易近族連合”的主體要素絕對明白但目的要素卻絕對含混的規范窘境。“中華平易近族”進憲的焦點價值之一即在于直接回應了“家庭成員”徑由“平易近族連合”終極組成“大師庭”的最基礎法邏輯，在對“石榴籽”的多元狀況停止客不雅描寫的基本上，落實了作為認同目的的“石榴”的規范腳色。
二是2018年將“協調”補充進《憲法》序文第十一段的社會主義平易近族關系為平易近族連合明白了軌制框架。基于國度平易近族的最基礎性，“協調”在社會主義平易近族關系的四類特征中具有某種超然位置：同等是連合的基本，連合是同等的完成；[49]同等是合作的前提，合作是同等的充分；連合是合作的條件，合作是連合的成長；而協調則是同等、連合、合作的無機整合。由此，對平易近族連合的說明應以同等、合作為前提，以協調為目的。
三是《憲法》序文第十一段“兩個否決”為平易近族連合的完成構建了詳細軌制途徑。對平易近族連合完成方法的精準掌握有助于從邏輯上反推其規范內在。假如說“中華平易近族”和“社會主義平易近族關系”重在描寫平易近族連合的靜態構造，“兩個否決”則意在凸起平易近族連合的靜態完成，進而與“連合”的描述詞屬性和動詞屬性分辨組成了對應項（counterpart）。對平易近族主義的“處所性”的誇大，又將平易近族關系與央地關系兩年夜主題直接勾連，進一個步驟夯實了前文所述的第52條中以平易近族連合夯實國度同一的邏輯基本。若將“像石榴籽一樣牢牢抱在一路”同社會主義平易近族關系絕對照，則同等是“抱”的條件，連合是“抱”的經過歷程，合作是“抱”的情勢，協調則是“抱”的最終目的。
3.第52條同第4條第1款的邏輯聯繫關係
起首，第4條第1款款明白了平易近族連合的憲法維度。其一，狹義的“各平易近族”既包含漢族也包含多數平易近族，該懂得徑由《憲法》序文第十一段的“兩個否決”具象化為“漢族-多數平易近族”連合的維度，在平易近族政策層面反應為1981年中共中心書記處提出的“兩個離不開”思惟。[50]其二，第4條第1款同時應用了“各平易近族”和“各多數平易近族”兩種表述。尤其是第二句先誇大維護“各多數平易近族的符合法規權益”，再誇大“各平易近族”的連合關系，其藏匿的遞進邏輯闡明各平易近族連合的完成必定包括各多數平易近族間的連合的要素，在平易近族政策層面反應為1990年江澤平易近在觀察新疆時將“兩個離不開”進一個步驟成長完美為“三個離不開”。[51]其三，假如說“漢族-多數平易近族”和“多數平易近族-多數平易近族”聚焦的是平易近族的全體性維度，那么第52條對于“國民”概念的誇大則凸起了具有特定平易近族成分的國民小我在平易近族連合中的建構性腳色，特定平易近族外部個別之間的“連合”亦為平易近族連合的題中之義。
同時，第4條第1款將“保護和成長各平易近族的連合關系”明白為國度職責，與第52條定位的包養 “國民任務”相互彌補，凸顯了完成平易近族連合職責主體的多元構造。其一，這里的“國度”不只是凡是意義上所懂得的抽象政治概念。《平易近族區域自治法》第9條延長了《憲法》第52條的規則：“下級國度機關和平易近族自治處所的自治機關保護和成長各平易近族的同等、連合、合作的社會主義平易近族關系”，從而將“國度”在特定情形下具象化為“自治機關”和“下級國度機關”。[52]其二，前述判定并不料味著《憲法》將保護平易近族連合的主體僅為國度與國民。《憲法》序文第十三段規則：“全國各族國民、一切國度機關和武裝氣力、各政黨和各社會集團、各企業工作組織，都必需以憲法為最基礎的運動原則，并且負有保護憲法莊嚴、包管憲法實行的職責”，除了可解作“國度”的“一切國度機關和武裝氣力”和可解作“國民”的“全國各族國民”外，[53]“各政黨和各社會集團、各企業工作組織”異樣負有保護平易近族連合的職責——依據《憲法》第52條，保護平易近族連合既屬國民小我的任務，自可引申為國民顛末特別的組織規定而結成的各類國民群體的任務，這是在第52條與序文第十三段間樹立系統說明邏輯的基本。至于《憲法》第4條第1款和第52條關于保護平易近族連合主體的詳細表述，則應懂得為對保護平易近族連合主要主體類型的特殊誇大。
（二）從憲法構造到法令系統：“平易近族連合”的內涵說明
第一，現行法令中含有平易近族連合規則的共13部，最新的是2021年修改的《教導法》。此中，《平易近族區域自治法》的規則較為具體，其他法令則多為準繩性規則。此外，2000年《全國人年夜常委會關于保護internet平安的決議》第2條“為了保護國度平安和社會穩固，對有下列行動之一，組成犯法的，按照刑法有關規則究查刑事義務：……（三）應用internet鼓動平易近族冤仇、平易近族輕視，損壞平易近族連合”的規則也可視作法令中的平易近族連合條目。
第二，現行行政律例中含有平易近族連合規則的共18部，最新的是2020年修訂的《音像制品治理條例》。此中，《國務院實行<中華國民共和公民族區域自治法>若干規則》的規則較為具體，其他律例則多為準繩性規則。風趣的是，作為典範的平易近族立法，1993年的《城市平易近族任務條例》中未見關于平易近族連合的規則；作為其姊妹篇的《平易近族鄉行政任務條例》也僅有兩條關于平易近族連合的準繩性規則。
第三，現行部分規章中含有平易近族連合規則的共83部，最新的是2021年國度宗教事務局等五部分結合印發的《internet宗教信息辦事治理措施》。此中，除2004年《平易近族任務經費治理暫行措施》集中規則了保護平易近族連合的經費收入題目外，包含《邊疆西躲中學班（校）治理暫行規則》《邊疆中等專門研究黌舍西躲班治理的若干暫行規則》《中小學多數平易近族文字教材治理措施》等從題目來看應屬典範平易近族類規章在內的其他部分規章均僅對平易近族連合作準繩性規則。
第四，兩高現行司法說明中觸及平易近族連合規則的共14部，最新的是2021年《最高國民法院關于為新時期推動西部年夜開闢構成新格式供給司法辦事和保證的看法》。這14部司法說明均僅對“平易近族連合”作準繩性規則。
關于“平易近族連合”的處所立法中最典範的是直接以相干表述為主題、旨在對特定處所平易近族連合增進任務予以周全規制的一類處所立法。截至2021年2月《新疆維吾爾自治區平易近族連合提高模范區創立條例》，今朝已有22部平易近族連合提高主題的處所立法：在級別上，籠罩省（自治區）、設區的市（自治州）和自治縣三級；在類型上，包含省（自治區）和設區的市（如拉薩）制訂的處所性律例、自治州和自治縣（如北川、前郭爾羅斯、尋甸）制訂的單行條例和處所當局規章（如2019年《<玉樹躲族自治州平易近族連合提高條例>實行細則》）；在主題上，以“平易近族連合提高”為基本，又衍生出“平易近族連合提高示（模）范區創立”“增進平易近族連合提高”“平易近族連合提高任務”等更具針對性的細化主題；在構造上，有的處所制訂了多部相干立法，初步構成了平易近族連合提高規范系統（如新疆）。此外，在盡年夜大都平易近族自治處所的自治條例及相當一部門各級各類專項處所性律例和處所當局規章中也往往存在關于“平易近族連合”的準繩性規則。固然處所平易近族連合立法在格式、位階、范圍、東西的品質等方面尚面對諸多題目，但十余年的立法與實行經歷以及在級別、類型、主題、構造等方面的多元化浮現，仍為中心平易近族連合立法供給了豐盛、有針對性的鏡鑒。
綜上，我國現行平易近族連合立法的特征有四：一是從中心到處所各條理、多類型的周全籠罩；二是以平易近族立法為焦點、專項連合立法為彌補的“一核多極”構造；三是對平易近族連合內在的事務的規則基礎上仍局限于準繩性層面；四是有些法令規范中未直接呈現“平易近族連合”的表述，卻仍在增進和保護平易近族連合的法令經過歷程中所飾演的要害性腳色，這提醒了立法機關將抽象平易近族連合詳細化的規制邏輯。
（三）現行法令系統對“平易近族連合”的內在詮釋
起首，經由過程區分平易近族連合的詳細規范語境廓清內涵鴻溝。中心立法經由過程差別表述為“平易近族連合”付與了分歧的詳細規范語境。第一，延續憲法文本的抽象作風，泛泛說起準繩化的“平易近族連合”，既表現為該表述在文本中的孤立呈現，也表現為“平易近族連合+提高”的固定搭配，“提高”系“平易近族連合”的引申包養 。但此類表述無法充足施展對《憲法》第52條的幫助性詮釋效能。第二，將平易近族連合作為特定例制目的的條件和途徑，依據規制目的的分歧在表述上分為“平易近包養網 族連合+社會/邊境穩固”和“平易近族連合+國度同一/平安”兩類。普通情形下，可將“社會/邊境穩固”視作“國度同一/平安”的一部門，兩者的價值取向并無實質差別，表述形式的選擇依據特定條目及其在央地關系間的著重決議：著重中心層面，則偏向于“國度同一/平安”的表述；著重處所層面，則偏向于“社會/邊境穩固”的表述。第三，將損壞平易近族連合具象化為詳細的守法（犯法）行動，法令規范對相干詳細守法行動的羅列即可作為反向說明平易近族連合內在的基本，如損害平易近族情感、平易近族輕視、鼓動平易近族冤仇等。
其次，經由過程將抽象的平易近族連合分化為詳細的守法類型標定例范領域。以社會關系籠罩最普遍的《刑法》為例，其對平易近族題目的觸及除了第90條關于平易近族自治處所刑法實用變通的規則外，重要集中在第249條的鼓動平易近族冤仇、平易近族輕視罪、第250條的出書輕視、欺侮多數平易近族作品罪以落第251條的侵略多數平易近族風氣習氣罪。可見，《刑法》將對《憲法》中抽象的“平易近族連合”的損壞行動詳細化為鼓動平易近族冤仇、鼓動平易近族輕視、輕視多數平易近族、欺侮多數平易近族以及侵略多數平易近族風氣習氣五類。此中，鼓動平易近族冤仇和鼓動平易近族輕視涵蓋平易近族連合的所有的三類憲法維度，輕視多數平易近族、欺侮多數平易近族和侵略多數平易近族風氣習氣則僅聚焦平易近族連合中“漢族-多數平易近族”的憲法維度。
最后，守法行動類型化凸起了以後平易近族連合立法的重點。第一，在三類平易近族連合的憲法維度中，“多數平易近族-多數平易近族”以及“特定平易近族外部”兩類連合關系僅經由過程《刑法》第249條的兩個罪名抽象籠罩，而“漢族-多數平易近族”的關系則經由過程《刑法》第250、251條完成了絕對詳細規制，這闡明“漢族-多數平易近族”關系在以後平易近族連合三類憲法維度中居于主導位置。第二，《憲法》序文第十一段對“漢族-多數平易近族”關系初步具象化為“兩個否決”，其“重要是年夜漢族主義”的“重要”邏輯上存在兩種說明計劃，一是年夜漢族主義作為年夜平易近族主義的焦點表現，二是年夜漢族主義作為“兩個否決”全體的軌制抓手。聯合《刑法》規則的行動類型，“漢族-多數平易近族”關系浮現某種矢量性（vectorial），即“漢族→多數平易近族”。由此，《憲法》序文第十一段第三句“要……重要是……也要”的表述，不只在語法上存在主次之分，[54]其規范意涵也獲得了現行法令系統的印證。第三，前述剖析并不克不及解讀為現行立法對處所平易近族主義的忽視。[55]如2015年《國度平安法》第26條將平易近族連合作為“國度平安”的題中之義，“防范、禁止和依法懲辦平易近族決裂運動，包養網 保護國度同一、平易近族連合和社會協調”顯然劍指處所平易近族主義；同時，由于處所平易近族主義較之年夜漢族主義更易直接聯繫關係迫害內陸同一和邊境平安等題目，故特定的處所立法往往對此非分特別“看護”，如2017年《新疆維吾爾自治區往極端化條例》中對平易近族連合的誇大合計8次。
三、平易近族連合作為基礎任務何故能夠
《憲法》第二章題為“國民的基礎權力和任務”，文義上有兩種包養 說明：一是權力和任務皆為“基礎”的潤飾對象，全稱為“國民的基礎權力和基礎任務”；二是“基礎”僅潤飾權力，即任務包養網不具有基礎性，只能稱為“憲法任務”。固然普通以為兩者的差異微乎其微，[56]但也有破例：“基礎任務是指憲法中個別對國度的最基礎任務，它對國度的存續具有決議性的意義。而憲法任務則是指憲法上規則的其他任務，其內在的事務在通俗法令中亦有詳細表現。”[57]這現實將憲法任務分為了基礎（憲法）任務和其他憲法任務，此中基礎（憲法）任務的基礎性源于其“對國度存續具有的決議性意義”，或 “關乎國度目標的完成”。[58]筆者準繩上認同這種區分，但基礎（憲法）任務和其他憲法任務的區分僅依靠“能否在通俗法令中有所表現”的尺度則不免難免情勢化，正如伊森澤（Josef Isensee）所言：“假如沒有法令來詳細化基礎任務，憲法上的基礎任務對小我來說不外就是一個品德上的呼吁”。[59]筆者以為基礎任務與憲法任務乃是基于分歧視角對統一個事物的差別化描寫，出于對憲法任務主要性、基礎性以及例示性的懂得，[60]“基礎任務”更能表現其實質屬性。那么，平易近族連合在憲法文本中為何故基礎任務的情勢進場？
（一）實際上，平易近族連合作為基礎任務是政治盡忠準繩的直接表現
憲法以國度主義為基本。[61]普芬道夫（Samuel Pufendorf）就曾把“將國度的平安和穩固作為最年夜的掛念”“與同胞戰爭友愛地相處”“為國度增加光榮、增進其繁華而貢獻一切”等視作國民對國度的天然法任務中的廣泛任務（general duties）。[62]政治盡忠作為一項準繩的初次退場可追溯至五四憲法第18條“一切國度機關任務職員必需盡忠國民平易近主軌制”的規則，現行法令對政治盡忠這就是為什麼她說她不知道如何形容她的婆婆，因為她是如此與眾不同，如此優秀。準繩的表現如《噴鼻港基礎法》第104條、《澳門基礎法》第101條、《噴鼻港特殊行政區保護國度平安法》第6條的“盡忠特殊行政區”，《國度諜報法》第6條的“國度諜報任務機構及其任務職員應該忠于國度和國民”、《甲士位置和權益保證法》第12條和“國防法”第20條的“甲士必需忠于內陸，忠于中國共產黨”，以及《憲法宣誓誓詞》中的“忠于內陸，忠于國民”等。固然在現行法中，盡忠的主體重要是特定國度機關公職職員，[63]但仍有將其擴展說明的空間：一是將主體擴大至小我或組織，誇大對國度或國度權利的盡忠；二是將政治盡忠與基礎任務耦合，提出小我需求對國度承當需要的任務以保護國度的存在和平安，即對憲法體系體例的盡忠；三是將國民有保護國度同一、保護內陸平安、服兵役和徵稅等任務認定為憲法確認的國民或組織的政治盡忠任務。[64]這是對政治盡忠實際的主要成長，對平易近族連合的憲制解讀尤具獨到價值。其一，這是由平易近族連合的兩年夜基礎屬包養網 性決議的。一是政治連合（political solidarity），即“基于對不公平和搾取的反映而發生，以配合努力于一項政治工作為基本，將小我凝集在一路的連合情勢”，其基于對新中國成立以前缺少平易近族同等基本的“不公平和搾取式”的平易近族連合的反思，誇大以同等為條件的平易近族連合作為完成中國特點社會主義這一“政治工作”的要素；二是社會連合（social solidarity），即“國度作為配合體請求每一個國民都要盡其任務，每個國民都有任務向一切其他國民盡任務”，其在途徑戰略的層面完成了“平易近族連合”與“任務”機制的無機整合。[65]其二，盡忠于憲法體系體例是保持國度配合體存續和成長的條件。“在共和體系體例之下，小我成分與政治配合體不共戴天、榮辱與共，國度的平安、聲譽和好處與小我安危系于一身，任務實行屬于國民職責”，[66]僅局限于公職職員群體顯然是遠遠不敷的，有需要將其廣泛說明為國民對國度的“虔誠任務”。[67]《憲法》序文第十三段、第5條第4款、第5款等都表現了這一意旨。其三，今朝多見于宣誓軌制的本源在于持久以來公職職員作為盡忠主體的局限性——他們因行使特定權柄而非分特別需求經由過程宣誓場所的典禮感強化政治盡忠認識，但對于公職職員之外的廣泛社會主體而言，無須（但也不排擠）經由過程宣誓的方法即可踐行政治盡忠，這起首就表現為將詳細政治盡忠內在的事務基礎任務化。其四，作為政治盡忠準繩最典範實例的特殊行政區相干立法，重要指向政治盡忠準繩的重要條理即“國度配合體的同一完全”，[68]這在實質上與《憲法》第52條包含的“以平易近族連合保護國度同一”的邏輯異曲同工，且進一個步驟獲得了《國度平安法》第26條“依法懲辦平易近族決裂運動，保護國度同一、平易近族連合和社會協調”的規范確認。其五，這種以平易近族連合為內在的事務的政治盡忠在平易近族政策實行中集中表現為對巨大內陸、中華平易近族、中漢文化、中國共產黨和中國特點社會主義的高度認同。總之，保護平易近族連合的任務是我國國民盡忠現行憲法體系體例的主要表現，作為托馬斯·桑恩麗（Thomas Thornely）“法典本位論”系統中的“適法行動”，兼有“被號令的行動”和“對國度應為的行動”的雙重特征。[69]
（二）邏輯上，平易近族連合的憲法基礎任務成分經由過程“四步邏輯”取得
第一，平易近族連合具有極為主要的價值。在實際上，張友漁師長教師曾從社會主義實質動身，徑由國度和國民好處的最基礎分歧性推導出國民行使不受拘束權力不克不及傷害損失國度好處，終極構成了保護內陸同一和平易近族連合的合法性基本。[70]在實行中，中華平易近族是人類命運配合體的焦點要素，而平易近族連合則是維系中華平易近族這一基礎配合體的條件和要害。毛澤東早在195包養網 7年就指出：“國度的同一，國民的連合，國際各平易近族的連合，這是我們的工作一定要成功的基礎包管。”[71]鄧小平亦指出：“我們平易近族任務的中間義務是搞好連合，打消隔膜。”[72]2014年習近平在考核新疆時提出“連合是成長提高的基石”的迷信結論，同年舉辦的第四次中心平易近族任務會議更是將平易近族連合晉陞至“各族國民的性命線”的高度。第二，平易近族連合需求經由過程法治的手腕貫徹落實。“連合”在發生之初即具有深入的法治淵源。最早呈現于羅馬法的“連合”乃是古代連帶義務的雛形，并由此成長出“經由過程相互攙扶和輔助，小我對集團具有回屬感”的社會學內在。[73]而當連合淪為純真依靠心坎品德和感性選擇的成果時，其必定性就面對質疑，[74]這在“平易近族連合”這一關乎國度命運的詳細範疇是盡對不答應呈現的。是以，以法令的方法對其加以保證就成為必定的軌制選擇。2006年全國人年夜常委會在展開《平易近族區域自治法》的法律檢討經過歷程中，司馬義·艾買提就曾指出：“保護平易近族連合，要鼎力提倡依律例范平易近族關系”；[75]2014年習近平在中心平易近族任務會議上亦誇大“用法令來保證平易近族連合”，[76]這與十九年夜周全依法治國、扶植中國特點社會主義法治系統的目的相契合，加倍凸顯了平易近族連合法治化的時期價值。第三，平易近族連合背后所包含的中華平易近族凝集力對國度穩固和成長具有最基礎性影響，其法治化始于作為國度最基礎法的憲法。2018年3月正式將“中華平易近族巨大回復”載進憲法序文，闡明作為其條件的平易近族連合與憲律例范情勢具有實質上的契合性，也只要經由過程進進憲法文本，才幹進一個步驟完成中華平易近族巨大回復正式從憲法文本彌散至全部中國特點社會主義法治系統并終極真正完成。第四，作為憲律例范的平易近族連合需求借助基礎任務的情勢確保周全實行。“連合位于國度法理念的深層，為配合體奠基了協作式的基礎，任務是它最基礎的表示方法。”[77]與私法經由過程對等的契約關系或公序良俗調劑權力任務關系分歧，公法必需經由過程任務的方法抵消不受拘束的團圓效應而確保配合體的向心力。[78]憲法凡是被懂得為國民權力的保證書，[79]以基礎權力為內核內向發散，進而經由過程“權力-權利”和“權力-任務”兩類基礎法令關系衍生出基礎權力、國度職責和基礎任務三個焦點范疇。平易近族連合若欲在憲法層面取得最佳保證後果，自應在前述三個范疇中周全表現：《憲法》第4條第1款第一句的“各平易近族一概同等”從基礎權力角度為平易近族連合供給了條件，第二句“國度保護和成長各平易近族的連合關系”則從國度權利（職責）的角度予以直接論述，[80]而基礎任務視角的規制義務顯然經由過程第52條詳細完成。同時，《憲法》序文第十一段的“兩個否決”是完成平易近族連合的主要軌制途徑，依據拉倫茨（Karl Larenz）對“受其規整之人”和“依其規則而為之行動”的完整法條構造，[81]在本段四句表述中，前兩句因屬于對客不雅情形的普通描寫而缺少實際規范性；第四句合適完全法條的基礎特征；而載有“兩個否決”內在的事務的第三句缺掉“受其規整之人”元素。但基于第四句明白以“國度”為主語的類比邏輯，第三句的缺掉應懂得為主語的可唆使參照性，進而實用序文第十三段最廣泛的主體范圍。由此，“兩個否決”既可懂得為以“一切國度機關和武裝氣力”為代表的國度的“職責”，亦可詮釋為以“全國各族國民”為代表的國民的“任務”。
（三）淵源上，將保護平易近族連合與國度同一作為基礎任務規則的立憲形式可溯至原社會主義陣營國度的憲法文本
如1977年《蘇聯憲法》第6包養 4條規則：“尊敬其他國民的平易近族莊嚴，加大力度蘇維埃多平易近族國度各平易近族的友情，是每一個蘇聯國民的職責”；1974年《南斯拉夫憲法》第172條、1974年《羅馬尼亞憲法》第41條都有“捍衛內陸、保護國度同一是神圣的任務”的規則；1971年《保加利亞憲法》第61條甚至將保護平易近族連合定位為“每個國民的最高任務”。[82]即使在蘇東劇變后，前述內在的事務依然被相干國度的新憲法所繼續。如1991年《保加利亞憲法》第44條第1款規則：“社團的運動不得有悖于國度主權、國度同一和平易近族連合，不得鼓動種族、國度、平易近族或宗教冤仇”；1991年《羅馬尼亞憲法》第30條第7款規則：“法令制止對國度和平易近族的譭謗，鼓動侵犯戰鬥，宣傳平易近族、種族、階級或宗教敵視，鼓動輕視、國土決裂、公共暴力以及一切與品德相悖的淫穢行動”；至于南斯拉夫崩潰后自力的國度，除波斯尼亞和黑塞哥維那外，《克羅地亞憲法》第39條、《斯洛文尼亞憲法》第63條、《馬其頓憲法》第20條第3款、《黑山憲法》第50條第2款以及《塞爾維亞憲法》第44條第3款、第49條和第55條第4款均延續甚至進一個步驟充分和細化了相干規則。[83]
四、平易近族連合作為基礎任務的詰責及其回應
（一）“平易近族連合”的內在能否難以界定
這既是卻伯對“該若何從憲法那些莊重又含混的訓誡中找到清楚明白的號令”的迷惑，[84]更直接表現為對張千帆對“平易近族連合是極為廣泛并難以界定的概念”的回應。[85]對此，邏輯上存在兩種解讀：一是“平易近族連合”內在自己難以界定，二是“平易近族連合”內在在現行法令框架下難以界定。前文實在曾經對后者予以了充足剖析，就前者而言，具有代表性的威望界定如1999年的《中國的多數平易近族政策及實在踐》白皮書：“平易近族連合是指：各平易近族在社會生涯和來往中的和氣、友愛和合作、結合的關系”。應留意，絕對于平易近族政策層面臨平易近族連合內在的解構，法學退路能在如下方面予以主要彌補或修改：一是針對白皮書僅聚焦描述詞性的懂得，規范包養 文本的剖析彌補了對其動詞屬性的切磋，在同“連合”的普通文義周全對接的基本上也附帶回應了對其褒義抑或中性的詞性爭辯；[86]二是幫助區分了平易近族連合的分歧維度，包含內涵與內在的領域分歧，靜態概念描寫與靜態完成機制的要素差別，國度職責抑或國民任務的類型區隔，以及漢族、多數平易近族和特定平易近族外部的維度分野；三是在周全依法治國佈景下摸索平易近族連合的規范內在并真正付與其威望性。
（二）作為基礎任務的平易近族連合若何回類
學界基于分歧的分類尺度完成基礎任務類型化。起首，品德性任務與非品德性任務，而后者另有近似的“法令任務”和“規范性任務”之謂。[87]筆者準繩上贊成此二分法，但鑒于前文已然證成了“品德性任務”的規范性特征，故不宜再所以否具有規范實行性作為分類尺度，而應改以品德教化顏色作為區分基本，但這對平易近族連合屬品德性任務的結論并無影響。[88]其次，依基礎任務能否存在絕對應的詳細基礎權力而分為純真式任務和權界式任務。前者包含依法服兵役、徵稅、受教導、維護周遭的狀況、休息以及遵照憲法和法令等；后者包含歸納綜合限制型權界式任務（不得濫用權力的歸納綜合任務）以及外行使會議游行請願不受拘束、結社不受拘束、出書不受拘束、宗教包養 崇奉不受拘束、遷移不受拘束、一切權等基礎權力是所對應的任務。[89]現包養 行憲法中包含平易近族連合在內的典範基礎任務條目均可回進純真式任務項下，但就第52條來說，似乎亦與歸納綜合限制型權界式任務有所交疊。如在作為此類任務典範代表的第51條中，平易近族連合屬于具有最基礎性的“國度的、社會的、所有人全體的好處”，而損壞平易近族連合的行動則異樣有能夠組成傷害損失以第4條第1款和第33條第2款規則的平易近族同等權為代表的“其他國民的符合法規權力”。最后，在微觀的層面大將法令任務分為虔誠任務、遵法任務和介入任務。[90]基于政治盡忠準繩，作為基礎任務的平易近族連合回進虔誠任務和遵法任務無須置疑；而在由介入選舉、介入管理、出任公職、協助法律組成的介入任務中，[91]由于第52條同時包含國民本身保護平易近族連合和監視別人保護平易近族連合的雙重內在，協助法律異樣能夠成為平易近族連合任務的題中之義。
（三）其他國度憲法文本對基礎任務尤其是平易近族連合任務的“蕭瑟”會否腐蝕我國《憲法》第52條的公道性
起首，基礎任務條目盡非列國憲法文本中的另類。最早規則國民任務的是1795年法包養網 國憲法，其第一章題目即“國民權力與任務的宣言”；1919年《魏瑪憲法》初次呈現了“基礎任務清單”，亦將“德國國民的基礎權力與基礎任務”列為第二章的題目。[92]固然在18~19世紀時代只要japan(日本)1889年憲法專設第三章規則了“公民之權力及任務”，[93]但據統計，2007年全球156部憲法中，有94部有國民任務規則，占比達60.26%。[94]其次，有些國度的憲法沒有基礎任務條目并非意在否認基礎任務。張千帆曾以1787年美國聯邦憲法、1949年德國《基礎法》和1958年法國第五共和憲法為例質疑基礎任務條目進憲的需要性。[95]茲以美國憲法為例：其一，缺乏任務條目是基于國度在沒有國民某人平易近代表即立法機關批准的情形下不得隨便設界說務的憲法精力；[96]其二，缺乏任務條目并不料味著憲法任務的出席，而是表現在國度權力條目中[97]——“規則了當局征收租稅之權，則國民應有徵稅的任務；規則了當局有捍衛國度的職責，則國民應有服兵役的任務，雖不言任務而任務已在此中”；[98]其三，美國粹界對憲法基礎任務條目的缺位不無批評，1982年5月，美法律王法公法律專門研究學術交通訪華團副團長蘭特納傳授就指出：“中國憲法修正草案誇大權力和任務不成朋分，以我小我見解這一點要比我們1771年經由過程的《權力法案》好，只需權力不盡任務，只顧本身掉臂國度的平易近族不成能有年夜的成績。”[99]最后，平易近族連合作為憲律例定的基礎任務雖難謂廣泛，但這在某種水平上是由分歧國度的國情尤其是憲制傳統所決議的。一方面，原社會主義陣營國度憲法中罕見平易近族連合任務規范，張友漁師長教師將其緣由回結為社會主義實質，[100]而蘇東劇變后這些國度的新憲法延續平易近族連合任務的規則，則表現了一種憲制傳統化偏向；另一方面，平易近族連合基礎任務化也是聯合我公民族任務現實做出的合適客不雅紀律的軌制選擇，中國特點社會主義法治系統扶植原來就是一項前無前人的雄偉年夜業，缺乏可以完整依循的既有經歷，“由于我國憲政實行的奇特性,憲法基礎任務的規范性難以用東方傳統憲法實際加以說明”。[101]
（四）作為憲法任務的“平易近族連合”若何實行
學界存在四種學說。一是貝特格（Herbert Bethge）的五品級規范效率，包含品德任務、序文和教導目的中的任務、不完美的法任務、具有規范效率的基礎任務和自我履行的基礎任務，并進而指出品德任務不是真正意義的法任務。[102]我國粹者則偏向于將其回結為濃厚的品德性（moral）顏色乃至不具有法令上的可操縱性。[103]二是根據任務的可強迫履行性和可實行性區分為倫理任務與法令任務，誇大前者僅為一種品德請求，在現實中不發生強迫履行的效率，依靠于部分法的詳細化。[104]這在實質上仍屬“品德性招致無法實行”的態度。三是根據能否擁有或可以或許發生響應的權力區分為完整強迫性任務和非完整強迫性任務，此中后者即被稱作品德任務，[105]品德任務在相當水平上意味實在現水平的“打折”。四是區分道義性任務和品德性任務，前者即“難斷定其在法令上的規范構造，更多是作為國民對于國度的一種抽象的任務”，如平易近族連合任務；后者則是指品德層面的任務,包含遵照社會私德，遵照公共次序等。[106]針對此中的道義性任務，也有以“引禮進法”詮釋者。[107]由上，題目的要害系對下列兩類關系的選擇形式。其一，品德（義）性抑或號令規范？在羅斯（Alf Ross）看來，作為名詞的“任務”（duty）屬于典範的“純真的號令規范”，[108]《憲法》第52條在表述上完整合適這一情勢要件，也具有拉倫茨意義上完整法條所必須的主體和規定兩大體素。即使第52條確切具有某種“禮”的顏色，也重要是由于持久以來，黨和國度對平易近族連合政策宣揚教導而構成的傑出品德教化的局勢，并進一個步驟內化于同“平易近族連合”互相關注的以“協調、同等、愛國、友善”為代表的社會主義焦點價值不雅。但這種品德顏色同號令規范屬性并不齟齬，其耦合邏輯有二：一是政治盡忠作為平包養網 易近族連合任務的主要基本，而“虔誠是組成政治體統一性最主要的品德要素和準繩，也是代表制義務準繩的品德基本”[109]——品德性經由過程對基本性腳色的飾演而轉化為平易近族連合軌制的邏輯條件；二是品德性表述的規范完成形式，用魏德士（Bernd Ruthers）的話說，即：“經由過程慎重表達以完成使人印象深入的規范目的。”[110]其二，第52條的詳細實行機制為何？實際上，能夠的途徑有四：一是作為電子訊號，即桑斯坦（Cass R. Sunstein）所謂的可以或許直接完成“有法即依”後果的法令表達效能；[111]二是作為規定，直接規制相干主體的詳細行動，但須制裁機制的婚配連接以躲避“逝世文徒法”的為難；[112]三是作為根據，經由過程詳細法令規范的直接實行；四是作為尺度，即針對相干法令規范的合憲性審查。鑒于第52條規范包養 的抽象性、詳細罰則的闕如尤其是中國憲法直接實行傳統的羸弱，前兩種實行途徑難以自力（而非不克不及）完成；后兩種直接實行的計劃則具有較高的實操性：一方面，徑由法令的詳細化曾經成為學界對憲法基礎任務條目實行方法的共鳴；[113]另一方面，除立法機關經由過程立法使之詳細化以及行政機關按照任務規范的強迫性履行之外，針對國度違背憲法任務啟動違憲審查究查違憲義務異樣是基礎任務條目實行的主要內在的事務，[114]尤其在黨的十九年夜提出“加大力度憲法實行和監視，推動合憲性審查任務，保護憲法威望”的時期佈景下，第52條作為合憲性審查尺度的價值無疑取得了進一個步驟晉陞。
五、邁向新時期的平易近族連合法治
（一）增進平易近族連合政策話語的法治化延展
第一，我公民族關系的調劑持久以政策手腕為主，這固然同平易近族題目自己的政治屬性直接相干，但泛政治化偏向確切對周全依法治國佈景下新時期平易近族關系的深刻成長發生了顯明障礙，新時期平易近族法治的深刻成長起首在于法治作為調劑平易近族關系主要手腕的真對的立。第二，黨的十九年夜將“深化平易近族連合提高教導，鑄牢中華平易近族配合體認識，加大力度各平易近族來往交通融合，增進各平易近族像石榴籽一樣牢牢抱在一路”與“周全推動依法治國”以及“加大力度憲法實行和監視，推動合憲性審查任務，保護憲法威望”配合誇大，2021年第五次中心平易近族任務會議在總結掌握平易近族題目、做好平易近族任務的十二年夜可貴經歷時又再次強化了這一并舉式邏輯，這都為前述改變的完成夯實了深入的新時期頂層design佈景。第三，改造開放四十余年來，一個多位階、多類型且具有必定中國特點的網格化平易近族連包養 合法令規范系統已初步樹立，這為新時期平易近族連合法治深度嵌進中國特點社會主義法治系統進而“到中流擊水”供給了主要的基本。
（二）夯實平易近族連合法治完成的條件預備
實際預備重要有三。一是研討方式從政策背書式或郊野查詢拜訪式轉向規范法學。傳統的平易近族連合研討方式固然提醒了詳細的實行情形，但卻無法真正為平易近族連合法治扶植計劃的擬定供給直接支持，無論是實際方式的跛足仍是對改造需求的弱回應性，均召喚以補齊短板為目的的規范法學在新時期平易近族連合法治研討中焦點方式位置簡直立。二是研討重點從平易近族連合內在的事務屬性轉向第52條的貫徹實行。對平易近族連合作為基礎任務的屬性、淵源、內在的事務等實際題目的分析是主要的學術議題，但相干研討的目的仍囿于第52條的深刻實行，應有興趣識地推進研討重點向憲法基礎任務條目實行機制的當令改變，以直接、充足地回應新時期平易近族連合法治成長的實際需求。三是研討視角從政策評述轉向軌制建構。今朝，平易近族連合的實行情形、成長目的、焦點精力甚至規范屬性均已絕對明白，相干研討應加倍重視需求導向，逐步從描寫性、闡釋性轉向軌制建構的對策性。
實行方面預備亦有三。一是清算既有規范，對各級（中心/省級/市級/縣級）、各類（中心立法/處所立法、普通處所立法/自治立法、專題立法/綜合立法中的相干條目、法令規范/其他規范性文件）法令規范停止體系梳理總結，摸清家底，認清原點。二是對既有平易近族連合法令規范迷信評價，既包含各規范的分辨靜態評價，也包含對規范系統運轉狀況的靜態評價，提煉經歷，總結經驗，明白標的目的。三是構成平易近族連合法治扶植計劃并將其深度耦合進國度改造計謀，構成迷信婚配、無機連接的成長戰略與步調。
（三）當令推進平易近族連合中心立法的出臺
第一，需要性。一是完成《憲法》第52條實行從政策主導向法令和政策共進的改變，需求補足平易近族連合立法短板，而中心層面平易近族連合專門立法無疑最為直接；二是平易近族連合法治深化成長的條件是對諸如平易近族連合的規范內在、譜系定位、條目屬性、實行途徑等一系列最基礎題目的明白界定，中心立法例是對前述題目予以充足、有用、一攬子回應的最佳規范載體；三是平易近族連合深刻落實的要害在于各級各類平易近族連合法令規范的位階晉陞、有用整合與系統化實行，中心專門立法可以或許周全回應前述需求。第二，可行性。一是“鑄牢中華平易近族配合體認識”“深化平易近族連合提高教導”“增進各平易近族像石榴籽一樣牢牢抱在一路”“中華平易近族巨大回復”等外涵系統與實行戰略的逐步清楚，為在法治層面處理平易近族連合的基本題目供給了直接領導；二是我國各級處所在持久以來的保護平易近族連合任務經過歷程中積聚了豐盛的經歷，一些行之有效的做法理應當令推行；三是“平易近族連合提高”同一立法形式已有多層級、多類型的十余年的處所實行，這既可成為中心相干立法的編製、構造、內在的事務等方面的現成參考樣本，也能經由過程中心立法充足消解處所立法囿于本身位階而無法充足完成的法令條目整合、法令義務設置、法令實用范圍等自然優勢。由上，今朝由國務院依據《立法法》第65條制訂《平易近族連合提高條例》的行政律例絕對可行。第三，基礎假想。《平易近族連合提高條例》可年夜致設定如下內在的事務；一是總則，規則立法目標、基礎術語、基礎準繩、基礎體系體例等題目，重點是界定“鑄牢中華平易近族配合體認識”的法治內在，要害是明白鑄牢中華平易近族配合體認識和社會主義平易近族連合的內涵聯絡接觸，焦點是構建鑄牢中華平易近族配合體認識的法治完成形式；二是權利、任務與職責，可從國民與組織的權力和任務、列國家機關的職責分工與共同兩方面睜開，既是對《憲法》第52條的細化，又要在清楚厘清各部分職責的基本上構成迷信的組織保證機制；三是宣揚教導和社會介入，既充足總結鑒戒以後關于“鑄牢”的宣揚教導政策的實行經歷并予以軌制化確認，也將增進平易近族連合提高由傳統的當局主導的“單核形式”向各類社會主體配合積極介入的“多元形式”轉化；四是平易近族連合提高表揚，在2005年國務院《若干規則》第4條基本上，聯合持久以來全公民族連合提高表揚任務的經歷，將要害理念、主要舉動、焦點環節等軌制要素以規范的情勢斷定上去；五是法令義務，針對以後平易近族法治系統扶植經過歷程中義務條目缺少、效率偏軟等題目，經由過程唆使條目與平易近事、行政、刑事等各類法令義務深度聯繫關係，徹底廓清《憲法》第52條無從實行的曲解，彰顯《平易近族連合提高條例》作為疏散的平易近族連合條目整合關鍵的包養網 軌制腳色；六是附則，對《平易近族連合提高條例》同既有平易近族連合提高中心和處所立法的連接與整合，規則條目說明主體和機制、失效時光等技巧性事項等。
注釋:
[1]如胡弘弘、阿力木·沙塔爾：《憲法文本中“平易近族連合”寄義及其維度》，《中南平易近族年夜學學報》（人文社會迷信版）2018年第3期；張立哲：《“平易近族連合”命題的憲法邏輯及其睜開》，《廣西平易近族研討》2016年第4期；常安：《作為憲法任務的“保護國度同一和全國各平易近族連合”》，《金陵法令評論》2012年第1期。
[2]論文如姜秉曦：《我國憲法中國民基礎任務的規范剖析》，《法學評論》2018年第2期；王暉：《法令中的連合不雅與基礎任務》，《清華法學》2015年第3期；王世濤：《憲法不該該規則國民的基礎任務嗎?——與張千帆傳授商議》，《時期法學》2015年第5期。著作如鄭賢君：《基礎權力道理》，法令出書社2010年版，第十章；馬嶺：《憲法權力解讀》，中國國民公安年夜學出書社2010年版，第三章第一節；林來梵：《從憲律例范到規范憲法：規范憲法學的一種媒介》，法令出書社2001年版，第八章；李勇、蔣清華：《論國民的憲法任務——基于憲法的均衡精力》，山東國民出書社2008年版，第四篇。
[3]如虎有澤：《用法令來保證平易近族連合》，《東南平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2015年第2期；趙連升：《貫徹平易近族區域自治法，加強平易近族連合，增進平易近族自治處所的繁華提高》，《滿族研討》1993年第1期。
[4]如葉強：《鑄牢中華平易近族配合體認識的處所立法途徑及完美》，《中南平易近族年夜學學報》（人文社會迷信版）2020年第5期。
[5]典範說明如“平易近族連合是指各平易近族之間和各平易近族外部的連合”。《辭海》編纂委員會編：《辭海》，上海詞典出書社1979年版，第4134頁；又如“中華平易近族大師庭中各平易近族之間的連合關系”，劉維新主編：《新疆平易近族辭典》，新疆國民出書社1995年版，第9頁。
[6]中國社會迷信院說話研討所辭書編纂室編：《古代漢語辭書》，商務印書館2012年第6版，第1321頁。
[7]關于中文“同等”一詞的內在演化與成長經過歷程，詳見秦暉：《傳統十論：外鄉社會的軌制、文明及其變更》，山西國民出書社2019年增訂版，第333-358頁。
[8]《毛澤東文集》（第六卷），國民出書社1999年6月第1版，第168頁。
[9]何叔濤：《新中國60年的平易近族同等和平易近族連合政策》，載《云南平易近族年夜學學報》（哲學社會迷信版）2009年第5期。
[10]拜見韋勝強：《試論毛澤東的平易近族連合不雅及其巨大意義》，載《廣西平易近族學院學報》（哲學社會迷信版）1993年第4期。
[11]拜見賈東海主編：《中國歷代平易近族實際平易近族政策研討》，中心平易近族年夜學出書社2011年版，第69頁。
[12]拜見賈東海主編：《中國歷代平易近族實際平易近族政策研討》，中心平易近族年夜學出書社2011年版，第95頁。
[13]拜見李國棟：《平易近國時代的平易近族題目與平易近國當局的平易近族政策研討》，平易近族出書社2009年版，第63頁。
[14]拜見愛新覺羅·胤禛：《年夜義覺迷錄》，書林書局出書社2003年版，第13頁。轉引張立哲：《“平易近族連合”命題的憲法邏輯及其睜開》，《廣西平易近族研討》2016年第4期。
[15]秦暉：《傳統十論：外鄉社會的軌制、文明及其變更》，山西國民出書社2019年增訂版，第355頁。
[16]《孫中山選集》（第七卷），中華書局1985年版，第3頁。
[17]拜見李國棟：《平易近國時代的平易近族題目與平易近國當局的平易近族政策研討》，平易近族出書社2009年版，第88、106、126頁。
[18]拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第37頁。
[19]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第165頁。
[20]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第207、223、281頁。
[21]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第287頁。
[22]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第148頁。
[23]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第173頁。
[24]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第294頁。
[25]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第351頁。
[26]典範文獻如1937年《中國共產黨陜甘寧特區委員會在平易近主的普選活動中所提出的特區當局施政綱要》、1939年《陜甘寧邊區抗戰時代施政綱要》、包養網 1940年《中共中心東南任務委員會關于回回平易近族題目的提綱》和《中共中心東南任務委員會關于抗戰中蒙古平易近族題目提綱》、1940年《關于晉察冀邊區當局今朝的施政綱要》、1941年《實行對的的平易近族政策》、1941年毛澤東《在西方各平易近族反法西斯年夜會上的講話》、1942年林伯渠《陜甘寧邊區當局任務陳述》、1942年《中共中心晉綏分局對于穩固與扶植晉東南的施政綱要》、1947年《內蒙古自治當局施政綱要》和《中共中心公佈“七七”十周年事念標語》，甚至直到1949年7月的《中國國民束縛軍第一野戰軍政治部對東南回平易近及胡馬匪軍標語》中還提出了“中國各平易近族年夜結合萬歲”的標語。拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第210、231、266、278、283、286、295、298、300、345、358、399頁。
[27]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第223頁。
[28]拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第34頁。
[29]拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第268頁。
[30]拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第283頁。
[31]金炳鎬主包養 編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第138頁。
[32]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第220頁。
[33]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第284頁。
[34]拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第290頁。
[35]上世紀90年月發生的“三個離不開”思惟現實上仍延續了這種分類邏輯，拜見國度平易近族事務委員會政策律例司編：《保持和完美平易近族區域自治軌制——<國務院實行<中華國民共和公民族區域自治法>若干規則>貫徹實行十六講》，平易近族出書社2007年版，第43頁。
[36]拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第61、129頁。
[37]拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第137頁。
[38]拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第170頁。
[39]拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第278頁。
[40]拜見金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第173頁。
[41]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第220頁。
[42]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第268頁。
[43]金炳鎬主編：《平易近族綱要政策文獻選編》，中心平易近族年夜學出書社2006年版，第344、357頁。
[44][荷]揚·斯密茨：《法學的不雅念與方式》，魏磊杰、吳雅婷譯，法令出書社2017年版，第16頁。
[45][美]勞倫斯·H.卻伯、邁克爾·C.多爾夫：《解讀憲法》，陳林林、儲智勇譯，上海三聯書店2013年版，第97頁。
[46]拜見蔡定劍：《憲法精解》，法令出書社2006年版，第287頁。
[47]拜見常安：《留念西躲戰爭束縛70周年：“十七條協定”的憲法學解讀》，《中國邊境史地研討》2021年第4期。
[48]拜見黃興濤：《重塑中華：近代中國“中華平易近族”不雅念研討》，北京師范年夜學出書社2017年版，第367-368頁。
[49]1999年《中國的多數平易近族政策及實在踐》白皮書：“中國當局歷來以為，平易近族同等是平易近族連合的條件和基本，沒有平易近族同等，就不會完成平易近族連合；平易近族連合則是平易近族同等的必定成果，是增進各平易近族真正同等的保證。”
[50]詳見國度平易近族事務委員會政策律例司編：《保持和完美平易近族區域自治軌制——<國務院實行<中華國民共和公民族區域包養 自治法>若干規則>貫徹實行十六講》，平易近族出書社2007年版，第42頁。
[51]國度平易近族事務委員會政策律例司編：《保持和完美平易近族區域自治軌制——<國務院實行<中華國民共和公民族區域自治法>若干規則>貫徹實行十六講》，平易近族出書社2007年版，第43頁。
[52]內在剖析拜見鄭毅：《自治機關組成與自治州處所性律例的受權邏輯》，《貴州平易近族研討》2015年第7期；鄭毅：《論<中華國民共和公民族區域自治法>中的“下級國度機關”——一種規范主義退路》，《思惟陣線》2016年第1期。
[53]詳見楊陳：《論憲法中的國民概念》，《政法論壇》2013年第3期。
[54]1982年修憲時曾對此有專門會商，拜見許崇德：《中華國民共和國憲法史》，福建國民出書社2005年版，第442-443頁。
[55]在1982年修憲時就有人出于對此前反處所平易近族主義擴展化的警戒而提出“只寫否決年夜漢族主義補寫否決年夜平易近族主義”的提出，但秘書處研討后以為處所平易近主主義是客不雅存在的，有時還能夠成長成嚴重的抗衡性牴觸，是以對前述提出未予采納。拜見王漢斌：《王漢斌訪談錄——親歷新時代社會主義平易近主法制扶植》，中公民主法制出書社2012年版，第110-111頁。
[56]林來梵：《從憲律例范到規范憲法：規范憲法學的一種媒介》，法令出書社2001年版，第235頁。
[57]王暉：《法令中的連合不雅與基礎任務》，《清華法學》2015年第3期。
[58]拜見王鍇：《為國民基礎任務辯解——基于德國粹說的梳理》，《政治與法娘是姑娘，一會兒還要給夫人端茶，事不宜遲。”令》2015年第10期。
[59]王鍇：《為國民基礎任務辯解——基于德國粹說的梳理》，《政治與法令》2015年第10期。
[60]拜見李勇、蔣清華：《論國民的憲法任務——基于憲法的均衡精力》，山東國民出書社2008年版，第42、98頁。
[61][日]穗積陳重：《法典論》，李求軼譯，商務印書館2014年版，第89頁。
[62]拜見[德]塞繆爾·普芬道夫：《人和國民的天然法任務》，鞠成偉譯，商務印書館2009年版，第188頁。
[63]拜見邢斌文：《“忠于中華國民共和國憲法”的法懂得讀與規范剖析》，《北年夜法令評論》第20卷第2輯（2019），北京年夜學出書社2020年先向他們暗示要解除婚約。版，第81-82頁。
[64]拜見姚國建、談文棟：《作為憲法性任務的政治盡忠——以噴鼻港立法會議員宣誓事務為例》，《國度行政學院學報》2017年第4期。
[65]政治連合和社會連合源自美國粹者莎莉·Ｊ·肖爾茨（SallyJ.Scholz），詳見嚴慶：《中公民族連合的意涵演變及特點》，《平易近族研討》2019年第1期。
[66]鄭賢君：《基礎任務的共和品性：羅馬精力的回復》，《哈爾濱產業年夜學學報》（社會迷信版）2016年第4期。
[67]拜見胡玉鴻：《國民美德與國民任務》，包養 《姑蘇年夜學學報》（哲學社會迷信版）2013年第2期。
[68]姚國建、談文棟：《作為憲法性任務的政治盡忠——以噴鼻港立法會議員宣誓事務為視角》，《國度行政學院學報》2017年第4期。
[69]拜見[日]穗積陳重：《法典論》，李求軼譯，商務印書館2014年版，第93頁。
[70]拜見張友漁：《論國民的權力和任務不成分別——憲法修正草案的一個主要間題》，《東岳論叢》1982年第5期。
[71]《毛澤東文集》（第七卷），國民出書社1999年版，第204頁。
[72]《鄧小平文選》（第1卷），國民出書社1994年版，第164頁。
[73]拜見王暉：《法令中的連合不雅與基礎任務》，《清華法學》2015年第3期。
[74]王暉：《法令中的連合不雅與基礎任務》，《清華法學》2015年第3期。
[75]吳亞明：《依律例范平易近族關系不竭加強平易近族》，《國民日報》2006年8月22日，第004版。
[76]國度平易近族事務委員會編：《包養 中心平易近族任務會議精力進修教導讀本》，平易近族出書社2015年版，第123頁。
[77]王暉：《法令中的連合不雅與基礎任務》，《清華法學》2015年第3期。
[78]王暉：《法令中的連合不雅與基礎任務》，《清華法學》2015年第3期。
[79]周葉中主編：《憲法》，高級教導出書社、北京年夜學出書社2005年版，第37頁。
[80]有學者將“平易近族連合”自己即視作“憲法平易近族權力的政策表達”。張立哲：《“平易近族連合”命題的憲法邏輯及其睜開》，《廣西平易近族研討》2016年第4期。
[81]拜見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方式論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第132頁。
[82]拜見貴立義：《古代憲法關于國民權力和任務規則的一些特色》，《迷信社會主義參考材料》1981年第2期。
[83]前述國度現行憲法文本拜見朱福惠、邵自紅主編：《世界列國憲法文本匯編（歐洲卷）》，廈門年夜學出書社2013年版，第114、337、286、516、377、264、475頁。
[84][美]勞倫斯·H.卻伯、邁克爾·C.多爾夫：《解讀憲法》，陳林林、儲智勇譯，上海三聯書店2013年版，第10頁。
[85]張千帆：《憲法不該該規則什么？》，《華東政法學院學報》2005年第3期。
[86]拜見涂少彬：包養網 《平易近族連合的法理：不受拘束主義的邏輯、前提與限制——以加拿年夜魁北克分別看法書及其分別權為例》，《湖北平易近族學院學報》（哲學社會迷信版）2011年第3期。
[87]“法令任務”見鄭賢君：《基礎權力道理》，法令出書社2010年版，第324頁；“規范性任務”見林來梵：《從憲律例范到規范憲法：規范憲法學的一種媒介》，法令出書社2001年版，第242頁。也有學者為防止與憲法任務絕對性而將“法令任務”稱為“法任務”。王鍇：《為國民基礎任務辯解——基于德國粹說的梳理》，《政治與法令》2015年第10期。
[88]非品德性任務則以《憲法》第51條為代表，此處不贅。
[89]詳見李勇、蔣清華：《論國民的憲法任務——基于憲法的均衡精力》，山東國民出書社2008年版，第276-303頁。
[90]拜見胡玉鴻：《國民美德與國民任務》，《姑蘇年夜學學報》（哲學社會迷信版）2013年第2期。
[91]胡玉鴻：《國民美德與國民任務》，《姑蘇年夜學學報》（哲學社會迷信版）2013年第2期。
[92]朱孔武：《基礎任務的憲法學議題》，《廣東社會迷信》2008年第1期。
[93]拜見貴立義：《古代憲法關于國民權力和任務規則的一些特色》，《迷信社會主義參考材料》1981年第2期。
[94]李勇：《憲法任務比擬研討》，《甘肅政法學院學報》2007年第7期。
[95]張千帆：《憲法不該該規則什么？》，《華東政法學院學報》2005年第3期。
[96]鄭賢君：《基礎權力道理》，法令出書社2010年版，第321頁。
[97]拜見馬嶺：《憲法權力解讀》，中國國民公安年夜學出書社2010年版，第96頁。
[98]李步云主編：《憲法比擬研討》，法令出書社1998年版，第573頁。
[99]許崇德：《中華國民共和國憲法史》，福建國民出書社2005年版，第467頁。
[100]拜見張友漁：《論國民的權力和任務不成分別——憲法修正草案的一個主要間題》，《東岳論叢》1982年第5期。
[101]朱孔武：《基礎任務的憲法學議題》，《廣東社會迷信》2008年第1期。
[102]拜見王鍇：《為國民基礎任務辯解——基于德國粹說的梳理》，《政治與法令》2015年第10期。
[103]拜見馬嶺：《憲法權力解讀》，中國國民公安年夜學出書社2010年版，第97頁。
[104]拜見鄭賢君：《基礎權力道理》，法令出書社2010年版，第324頁；王鍇：《為國民基礎任務辯解——基于德國粹說的梳理》，《政治與法令》201包養 5年第10期。
[105]拜見[英]約翰·穆勒：《功利主義》，徐年夜建譯，商務印書館2014年版，第61頁。
[106]拜見姜新蕾、商繼政：《論憲法中國民任務》，《天府新論》2008年第S2期；李勇：《憲法任務規范研討》，《蘭州商學院學報》2006年第5期。
[107]拜見林來梵：《從憲律例范到規范憲法：規范憲法學的一種媒介》，法令出書社2001年版，第242頁。
[108]拜見[丹麥]阿爾夫·羅斯：《指令與規范》，雷磊譯，中法律王法公法制出書社2013年版，第49頁。
[109]陳端洪：《國度平安與憲法》，2020年國度憲法日座談會主題演講，中華國民共和國噴鼻港特殊行政區當局政制及邊疆事務局官網，https://www.cmab.gov.hk/doc/sc/documents/constitution_day/speech3.pdf，2022年1月26日。
[110]拜見王鍇：《論憲法上的首都》，《中法律王法公法律評論》2016年第6期。
[111]拜見[美]凱斯·R.桑斯坦：《社會因何要異見》，支振鋒譯，中國政法年夜學出書社2016年版，第39頁。
[112]拜見[日]穗積陳重：《法典論》，李求軼譯，商務印書館2014年版，第55頁。
[113]拜見鄭賢君：《基礎權力道理》，法令出書社2010年版，第324頁；姚國建、談文棟：《作為憲法性任務的政治盡忠——以噴鼻港立法會議員宣誓事務為例》，《國度行政學院學報》2017年第4期；王暉：《法令中的連合不雅與基礎任務》，《清華法學》2015年第3期；胡亨衢：《法治視野下憲法任務命題的對比與反思》，《石河子年夜學學報》（哲學社會迷信版）2015年第4期；姜秉曦：《我國憲法中國民基礎任務的規范剖析》，《法學評論》2018年第2期。
[114]拜見李勇、蔣清華：《論國民的憲法任務——基于憲法的均衡精力》，山東國民出書社2008年版，第311頁。
鄭毅，法學博士，中心平易近族年夜學法學院副傳授。
起源：《云南社會迷信》2022年第2期
