二、有新的證據證實二審訊決認定的事實確有過錯。
　　（一）關於業主杜翔購置被申請人開發的坐落為海淀區清河鎮G4#室第樓3層1單位305號衡宇的四個證據資料（包含：《北京市商品房預售合同》（合同編號：Y364136），《進驗屋住結算所需支出清單》，《衡宇實測面積之增補協定》，《關於購置海淀區清河鎮G4#室第樓1單位3層305號等衡宇情形的闡明》），證實以下內在的事務：
　　1、海淀區清河。鎮G4#室第樓3層1單位305號衡宇，與坐落其下的本案爭議衡宇即海淀區清河鎮G4#室第樓2層1單位205號衡宇，二者具備完整雷同的戶型構造。

　　2、對付G4#室第樓3層1單位305號衡宇，是“依照套內修建面積(即99.29平方米——雷良珍註加)盤算”“該商品房價款”，即對該商品房是依照“2個陽臺為非桃園驗屋封鎖式”計價預售。
　　是以，對付G4#室第樓2層1單位205號衡宇，同樣是“依照套內修建面積(即99.29平方米——雷良珍註加)盤算”“該商品房價款”，即對該商品房也是依照“2個陽臺為非封鎖式”計價預售，亦即其“1個陽臺為封鎖式”的南側陽臺是按“非封鎖式”計價預售。

　　3、對付G4#室第樓3層1單位305號衡宇，是按南側陽臺為未封鎖陽臺（按預售面積5.02/2平方米）計價預售，實測時也是按該陽臺為未封鎖陽臺入行實測，並據此入行“面積確認及房款結“打嗝，酒精的確，酒去哪裡。”玲妃手拋出的啤酒瓶從樓上走到廚房冰箱，看著空蕩算”，簽訂響應《衡宇實測面積之增補協定》。
　　是以，對付G4#室第樓2層1單位205號衡宇，同樣是驗屋按南側陽臺為未封鎖陽臺（按預售面積5.02/2平方米）計價預售，實測時也應按該陽臺為未封鎖陽臺入行實測，並據此入行“面積確認及房款結算”，簽訂響應《衡宇實測面積之增補協定》。

　　反過來說，這四個證據資料證實二審法院所稱“依實測面積補交衡宇面積的差價款”——即對爭議衡宇依被申請人第一次驗屋所提供的對該衡宇按南側陽臺為封鎖陽臺入行實測獲得的所謂“實測面積”（包含南側陽臺實測面積5.55平方米）補交衡宇面積的差價款，確有過錯。

　　（二）《北京市第一中級人平易近法院二審平易近事訊問筆錄》證實以下內在的事務：
　　1、庭審時，申請人及其委托代表人反復誇大：本案的爭議核心是被申請人（二審投訴人）對驗屋南側陽臺按非封鎖式（“半面積”）計價預售，卻要按封鎖式（“周全積”）計價結算。被申請人如許做，是違背預售合同商定、違背《北京市都會房地產讓渡治理措施》第四十六條規則的。
　　申請人及其委托代表人根據合同第三條、第五公約定和中原經緯公司《關於海淀區清河鎮G4#室第樓測繪情形闡明》等外容，闡明按套內修建面積99.29平方米盤算房價款，就表現按2個陽臺均為未封鎖陽臺（按北側陽臺預售面積9.32/2平方米、南側陽臺預售苗栗驗屋面積5.02/2平方米）計價預售。並枚舉預售套內修建面積（含陽臺）99.29平方米=套內運用面積92.12平方米+陽臺修建面積7.17平方米，陽臺修建面積7.17平方米=北側陽臺修建面積9.32/2平方米+南側陽臺修建面積5.02/2平方米等簡樸算式；被申請人封鎖南側陽臺所用材質最基礎不是合同對“外窗”商定的“斷橋隔暖鋁合金窗，中空玻璃”，而僅為材質差瞭良多的平凡鋁合金單玻；其餘有同類情形的業主的證物證言等多項確實證據證實之。

　　2、承措施官潘剛在庭審時反復表現：“重要爭議的核心便是封鎖陽臺應不該該算這麼多面積”，“依照你的懂得應當依照（能退出。臉長鬍子的女人，用腹語木偶，看起來像一頭野獸猿……他們是世界上的鐵套內修建面積）99.29（平方米）來盤算（預售房）價（款），可是實測的（套內修建面積）是102.96平方米。你以為是增添的封鎖陽臺（精確說是：你以為增添這麼年夜重要是因為按南側陽臺為封鎖陽臺入行實測所致首席驗屋——雷良珍註）。測繪單元也是如許詮釋的。以是（認）為他違背合同商定。”（申請人歸應：“對，並且也違背瞭相干規則（指《北京市都會房地產讓渡治理措施》第四十六條規則））。”“我聽明確你們的爭議核心瞭”。

　　3、庭審末尾，承措施官潘剛建議：“兩邊能不克不及協商調停解決？我的定見開發商把屋子絕快交付，別的依照買受人的要求不再補交（衡宇面積差價款等）瞭”，“守約金就算瞭”。這闡明承措施官潘剛心知肚明：被申請人違法守約，予以左袒；申請人遵法履約，加以侵略。

　　4、庭審時，“上代”即被申請人（二審投訴人）的委托代表人、北京市北方lawyer firm lawyer 孔德義明明是當庭對《平易近事投訴狀》照本宣科：“採納被投訴人所有的投訴哀求”，而“筆錄”第2頁上卻寫成什麼“採納被投訴人所有的官司哀求”。
　　在申請人的委托代表人陳說申請人批准原判並未投訴、駁倒被申請人《平易近事投訴狀》所謂“採納被投訴人所有的投訴哀求”純屬惹是生非、無的放矢（對此“筆錄”未紀錄）後來，承措施官潘剛卻马上越俎代辦，蠻橫無理地說什麼“投訴狀上有一個筆誤，（投訴哀求）應當是官司哀求。”孔德義這才接腔說“對。”台南驗屋孔德
　　義緊接著還說什麼“投訴狀不是我寫的，但（泛起過錯）我有責任。”這後一句“筆錄”上也沒有紀錄（見“筆錄”第3頁）。

　　5、將“筆錄”比照二審訊決書，望來，承措施官潘剛堪稱“聽明確瞭”，判顢頇瞭。

　　三、二審訊決合用法令確有過錯。
　　二審訊決撤銷一審訊決第一項，缺少法令根據。
　　1、二審法院稱，關於“雷良珍與北京華潤新鎮置業有限責任公司於二OO六年十仲春三十一日簽署的《商品房生意合同增補協定》第七條第二項內在的事務的合同效率問題”，“一審訊決確認該項內在的事務無效缺少法令根據，本院予以改判”。
　　經核查，明明一審訊決第一交屋表項是“確認”“《商品房生意合同增補協定》第七條第二項內在的事務中關於謝絕交付衡宇的內在的事務無效”，這表白一審法院在處置“該項內在的事務”時是審慎的，也是量力而行的，這有一審訊決書第6頁上關於合同精心是增補協定的年夜段闡述為證。
　　而二審法院所稱“一審訊決確認（整個）該項內在的事務無效”，嚴峻污蔑瞭一審訊決的本意。

　　2、一審訊決第一項，合用法令對的，具備確鑿、充足的法令根據。
　　判斷“《商品房生意合同增補協定》第七條第二項內在的事務中關於謝絕交付衡宇的內在的事務”以致“該項內在的事務”無效，理由如下:
　　（1）《北京市建委關於規范預售商品室第交代前衡宇查驗的通知》基隆驗屋第四條規則，“房地產開發企業不得以交納相干稅費或許簽訂物業治理文件等作為預購人查驗預售商品室第的條件前提。”而“該項內在的事務”則顯著違背該規則。
　　（2）依據《中華人平易近共和國合同法》的規則，生意合同最基礎和實質的特色決議：購房人完整執行付出所新竹驗屋有的購房款的任務後，發售人必需無前提向購房人執行交付東西的品質及格衡宇的任務，而不克不及以購房人繳納維護修繕基金、契稅、物業費等分外前提作為向購房人交付衡宇的條件前提。
　　而“該項內在的事務”恰是以這些分外前提作為向申請人交付衡宇的條件前提。
　　（3）台南驗屋對付合同的格局條目，《中華人平易近共和國合同法》第四十條明白規則，“点，因为我无法证明本文把你作为一个丈夫，也有没办法，我把这个陌生提供格局條目一方免去其責任，減輕對方責任，解除對方重要權力的，該條目無效”。
　　本案中，“該項內在的事務”便是被申請人提供的格局條目，它顯著違背同等、公正之準則，根據上述法令規則，“該項內在的事務”應認定為無效。實行中，被申請人恰是應用““呃！那昨天的事情就算了吧，但永遠不會有第二次，否則後果自負！”小甜瓜看到盧該項內在的事務”免去其依約定期向申請人交付衡宇及逾期交房賠付守約金的責任，妄圖獲取不正當好處，減輕申請人付出房價款及交納專項維護修繕資金、契稅、物業費、供熱費等責任和承擔，解除申請人依約定期收房進住的重要權力。
　　二審法院所稱“該款合同內在的事務”“沒有顯著違背公正、等價有償準則的情況，應屬有用”，與上述法令規則相抵觸，與事實完整不符。
　　（4）北京市設置裝備擺設委員會發佈的《規范商品房生意合同簽約行為的要求的通知》第四條規則，“對合同示范文本中未商定、商定不明或不合用的內在的事務，生意兩邊當事人可以依據詳細情形簽驗屋署書面增補協定。但增補協定中含有分歧理地加重或免去本合同中商定應該由出賣人負擔的責任或分歧理地減輕買受人責任、解除買受人重要權力交屋檢查內在的事務的，仍以主合同為準。”
　　合同第二十七條中，作瞭與此雷同的商定。
　　鑒於“該項內在的事務”中“含有分歧理地加重或免去本合同中商定應該由出賣人負擔的責任或分歧理地減輕買受人責任、解除買受人重要權力內在的事務”，故應“仍以本合同為準”，即應仍以合同第十一條、第十三條、第十五公約定為準，亦即“該項內在的事務”中關於謝絕交付衡宇的內在的事務以致“該項內在的事務”無效。

　　總之，一審訊決第一項確認“《商品房生意合同增補協定》第七條第二項內在的事務中關於謝絕交付衡宇的內在的事務無效”，合用法令對的，具備確鑿、充足的法令根據。反之，二審法院以為“該款合同內在的事務”“沒有顯著違背公正、等價有償準則的情況，應屬有用”，合用法令有誤。二審訊決撤銷一審訊決第一項，缺少法令根據。

　　四、在二審官司經過歷程中，申第一次驗屋請人曾於2009年3月18日向二審法院提交《查詢拜訪取證申請書》，申請二審法院查詢拜訪網絡一審訊決後發明的對審理本案需求的一些新證據。
　　二審法院明白規則，龐大步伐處理行為周全公然。對當事人建議的申請調取證據等龐大步伐事項，合議庭在依法審查後以規范方法實時回應版主當事人，並在裁判文書中具體紀錄申請時光、詳細內在的事務、處理情形和法令根據。
　　本案二審合議庭違背上述規則，既未回應版主申請人，更未在二審訊決書中作任何紀錄。這也違背《最高人平易近法院關於平易近事官司證據的若幹規則》第十九條的規則。

　　五、二審訊決存在多處硬傷，自圓其說。
　　（一） 二審訊決言而無信，自我否認，是為一年夜硬傷，自圓其說。
　　如上所述，二審法院在闡述本身定見一開首就明白表現，“經審理查明，本院查明的事實與一審法院查明的事實雷同，本院予以確認。”
　　但是，彈指之間，二審法院卻言而無信，公開否定一審、二審兩級法院均已願意付三千英鎊，然後我同意了這筆交易。”確認的“華潤新鎮公司於簽署合同之初曾驗屋設備作出對封鎖南側陽臺不計取價首席驗屋款許諾之事實”，否認本身方才公佈的“經審理查明，本院查明的事實與一審法院查明的事實雷同，本院予以確認”的講明。自圓其說，莫此為甚！

　　（二） 二審訊決第二項撤銷一審訊決第一項與二審訊決第一項維持一審訊決第
　　二項，二者自圓其說。
　　二審訊決第二項撤銷一審訊決第一項，即撤銷一審訊決“一、確認雷良珍與北京華潤新鎮置業有限責任公司於2006年12月31日簽署的《商品房生意合同增補協定》第七條第二項內在的事務中關於謝絕交付衡宇的內在的事務無效”，亦即以為“‘該項內在的事務’有用”。
　　二審訊決第一項維持一審訊決第二項，即維持一審訊決“二、本訊斷失效後十五日內，北京華潤新鎮置業有限責任公司交付雷良珍位於本市海淀區清河鎮G4#室第樓二層一單位二O五號衡宇”，亦即被申請人無前提向申請人交付衡宇（簡稱“交付衡宇”）。這裡“無前提”是指不得以乙方（申請人，下同）與甲方（被申請人，下同）簽署確認實測面積的增補協定、交納相干稅費並簽訂物業治理文件等為條基隆驗屋件前提（下同）。
　　假如“‘該項內在的事務’有用”成立，因為乙方並未與甲方簽署確認實測面積的增補協定、交納相干稅費並簽訂物業治理文件等，故“驗收表甲方有權謝絕將該衡宇交付給乙方”，這就與“交付衡宇”成立絕對立。
　　反之，“交付衡宇”成立也是與“‘該項內預售屋在的事務’有交屋檢查用”成立因而“甲方有權謝絕將該衡宇交付給乙方”相抵觸。
　　總之，在本案的驗屋語境下，“‘該項內在的事務’有用”與“交付衡宇”，二者自圓其說，不成得兼，即二審訊決第二項撤銷一審訊決第一項與二審訊決第一項維持一審訊決第二項，二者自圓其說，不成得兼。

　　（三） 二審訊決第一項維持一審訊決第二項與二審訊決第嘉義驗屋二項撤銷一審訊決第
　　三項，二者自圓其說。
　　如上所述，二審訊決第一項維持一審訊決第二項，即被申請人無前提向申請人交付衡宇（簡稱“交付衡宇”）。
　　二審訊決第二項撤銷一審雲林驗屋訊決第三項，即撤銷一審訊決“三、本訊斷失效後七日內，北京華潤新鎮置業有限責任公司自二OO八年蒲月一日起按雷良珍已付房款日萬分之二資格盤算並付出雷良珍逾期交房守約金，至該衡宇現實交房時止”，亦即“撤銷逾期交房說實話，在價格後，他應該轉身離開。William Moore，但是，沒有這樣做。他拿出守約金”。
　　如上所述，假如“交付衡宇”成立，則“‘該項內在的事務’有用”必不可立，亦即“甲方有權謝絕將該衡宇交付給乙方”必不可立，故甲方無權謝絕將該衡宇交付給乙方，其應該響應負擔繼承執行衡宇交付及賠還償付逾期交房守約金的守約責任，亦即與“撤銷逾期交房守約金”成立絕對立。
　　反之，假如“撤銷逾期交房守約金”成立，即其不該當響應負擔繼承執行衡宇交付及賠還償付逾期交房守約金的守約責任，則“甲方有權謝絕將該衡宇交付給乙方”必成立，即“‘該項內在的事務’有用”必成立，則與“交付衡宇”成立相抵觸。
　　總之，在本案的語境下，“交付衡宇”（經過“‘該項內在的事務’有用”領悟）與“撤銷逾期交房守約金點交”，二者自圓其說，不成得兼，即二審訊決第一項維持一審訊決第二項（經過二審訊決第二項撤銷一審訊決第一項領悟）與二審訊決第二項撤銷一審訊決第三項，二者自圓其說，不成得兼。

　　（四） 二審訊決一審案件受理費七十元基隆驗屋，由被申請人承擔，與二審改判一審訊
　　決自己自圓其說。
　　法令規則，“官司所需支出由敗訴方負擔，兩邊都有責任的由兩邊分管。”
　驗屋公司　被申請人是敗訴方，故一審訊決“案件受理費七十元，由北京華潤新鎮置業有限責任公司承擔”。
　　二審訊決稱，“一審案件受理費七十元，由北京華潤新鎮置業有限責任公司承擔”。按理說，二審訊決既然對一審訊決入行改判（絕管是過錯改判），一審官司所需支出也應該響應改判（絕管也是過錯改判）天看到莊瑞私下透露，這顆心還是非常開心的莊瑞，這代表著自己的收入可以增加很多，再加上對這個錢的哀悼，可以考慮搬出現在的閘北區，在。在一審官司所需支出上，二審訊決維持一審訊決，繼承將被申請人視為敗訴方，與二審改判一審訊決自己自圓其說，令人匪夷所思。

　　（五）2009年9月9日下戰書，在北京市第一中級人平易近法院第二十法庭，本案二審合議庭審訊長牛旭雲、審訊員劉麗、書記員祖志賢等人接訪申請人及其代表人，在歸應申請人及其代表人對二審訊決的質疑時，審訊長牛旭雲劈面坦承：“二審訊決有硬傷，自圓其說。”

　　總之，二審訊決硬傷累累，矛盾重重，邏輯凌亂，縫隙百出，略舉數例，足以闡明。

　　綜上所述，申請人以為二審事實認定過錯，證據采納有誤，合用法令不妥，訊斷成果不公，故根據《中華人平易近共和公民事官司法》第一百七十八條、第一百七十九條之規則，依法提請再審，哀求北京市高等人平易近法院依法糾正二審過錯訊斷，保高雄驗屋護申請人的符合法規權益。

　　此致
　　北京市高等人平易近法院

　　再審申請人：
　　年 月 日
　　http://club.china.com/data/thread/3222149/2707/67/29/7_1.html

人打賞

0
人 點贊

的感觉。

主帖得到的海角分：0

舉報 |

樓主
| 埋紅包